Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2009 г. N А48-3702/08-8 Поскольку Общество признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Управления Пенсионного фонда РФ о взыскании с Общества задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обосновав, что требования Управления подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 марта 2009 г. N А48-3702/08-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Управления - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Глазуновском районе Орловской области на постановление от 17.12.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-3702/08-8, установил:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Глазуновском районе Орловской области (далее - Управление, УПФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества агрофирма "З" (далее - Общество, плательщик) задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в сумме 40623 руб. и пени за их несвоевременную уплату в размере 9725,14 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 решение суда отменено. Заявление Управления оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Управления ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с нарушением судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании представленной плательщиком декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год Обществу начислены страховые взносы за 4-й квартал 2007 года в сумме 40623 руб., в т.ч. на страховую часть пенсии - 28750 руб., на накопительную часть - 11873 руб.

Уплата начисленной суммы страховых взносов ответчиком не производилась.

В связи с неуплатой страховых взносов за 4-й квартал 2007 года Обществу начислены пени за период с 15.04.2008 по 24.06.2008 в размере 9725,14 руб.

24.06.2008 в адрес плательщика направлено требование N 29 об уплате, в том числе, вышеуказанных сумм недоимки и пени.

Поскольку требование в добровольном порядке Обществом не было исполнено, Управление обратилось с соответствующим заявлением арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2008 по делу N А48-108/08-16б в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Е.Д.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2008 по названному делу Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

При этом возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция признала правильным вывод суда о том, что расчетный период - 4-й квартал 2007 года - окончился 31.12.2007, в связи с чем обязанность Общества по уплате страховых взносов за указанный период возникла до принятия заявления о признании плательщика банкротом.

Таким образом, спорные суммы задолженности и пеней не могут быть квалифицированы как текущие требования.

По правилам п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 названного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Применительно к требованиям о выплате заработной платы, не являющимся текущими, в п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве указано, что такие требования кредиторов удовлетворяются во вторую очередь.

Учитывая изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что требования УПФ о взыскании с Общества задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в сумме 40623 руб. и пени за их несвоевременную уплату в размере 9725,14 руб. подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы относительно текущего характера спорных сумм и срока наступления обязанности по уплате страховых взносов суд кассационной инстанции считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции указал, что требования УПФ по настоящему делу рассматривались по существу, им дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем не имеется оснований для оставления требований без рассмотрения.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция обоснованно руководствовалась положениями п. 4 ст. 148 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом кассационная коллегия считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оставление требования без по указанному основанию является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего дело.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление от 17.12.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-3702/08-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.