Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2009 г. N А48-4360/08-10 Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя о применении обеспечительных мер не учел, что на момент вынесения оспариваемого определения Общество находилось в процедуре банкротства, следовательно, обеспечительные меры могли применяться лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, а не в рамках искового производства. Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 марта 2009 г. N А48-4360/08-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Открытого акционерного общества "А" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Открытого акционерного общества "О" - М.И.Н. - конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2009 по делу N А48-5351/05, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "О" на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2008 по делу N А48-4360/08-10, установил:

Открытое акционерное общество "А" (далее - ОАО "А") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "О" (далее - ОАО "О") о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость - неотапливаемая крытая стоянка (здание складских помещений) по адресу: г. Орел, Карачаевское шоссе, 86 "Б", а также заявил о применении обеспечительных мер.

Определением суда от 17.11.2008 суд запретил ОАО "О" совершать сделки по отчуждению спорного объекта недвижимого имущества. Суд также запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Орловской области производить регистрацию перехода права собственности от ОАО "О" к третьим лицам на указанную недвижимость.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "О" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель ОАО "А" не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежаще. Дело слушается в отсутствие представителя ОАО "А" в порядке ст. 156, ст. 284 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, пояснил суду, что спорное имущество принадлежит ОАО "О" на праве собственности, о чем имеется запись в ЕГРП, решением суда по делу N А48-686/05-10 ОАО "А" было отказано в иске о признании права собственности на спорное здание, просит суд отменить оспариваемое определение суда.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителя ОАО "О", суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Удовлетворяя ходатайство ОАО "А" о принятии мер обеспечения в виде запрета ОАО "О" совершать любые сделки по отчуждению спорного имущества и запрета регистрирующему органу производить регистрацию перехода права собственности на данное имущество третьим лицам, суд исходил из того, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны ему, угроза отчуждения спорного имуществ реальна, так как спорный объект включен в конкурсную массу, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, суд не учел положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" которым разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежа