Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2009 г. N А54-1084/2004С17 (Ф10-6068/08) Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку Общество на дату принятия решения судом не являлось тем заявителем, которому не были бы известны существенные для дела обстоятельства, а в случае, если бы эти обстоятельства были бы ему известны, оно, не являясь лицом, участвующим в деле, не могло довести их до сведения суда. Кроме того, вновь открывшиеся обстоятельства оцениваются арбитражным судом при повторном рассмотрении дела, в случае отмены судебного акта, а решение суда по делу не отменялось и повторно не рассматривалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 февраля 2009 г. N А54-1084/2004С17 (Ф10-6068/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2009 г. N А54-1084/2004С17 (Ф10-6068/08)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен надлежаще; от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А54-1084/2004С17, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р") обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2004, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "М" к закрытому акционерному обществу "Р" о взыскании задолженности по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2008 в удовлетворении заявления ООО "Р" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2004 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 отменить, удовлетворить требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций неверно истолкованы обстоятельства пересмотра оспариваемого судебного акта и правовое обоснование требований.

Суды при принятии судебных актов не учли, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства являются существенными, если бы суду на момент судебного разбирательства было известно об них, исковое заявление общества "М" должно было бы остаться без рассмотрения в соответствии с требованиями ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что он как конкурсный кредитор ЗАО "Р" вправе оспаривать требования других конкурсных кредиторов, а также обращаться с заявлением о пересмотре судебных актов по делу о банкротстве.

Заявитель, а также истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 23.03.2004 ООО "М" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Рязанской области о взыскании с ЗАО "Р" 1625161 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1609294 руб., в том числе 1529963 руб. основного долга, 79331 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2004 по делу N А54-1084/04С17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 311, 312, 313, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицом, участвующим в деле.

По смыслу ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем по делу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является лицо, участвующее в деле на момент принятия судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом спора по рассматриваемому делу являлось взыскание задолженности по договору подряда за выполненные ремонтные работы в здании гостиницы "Ловеч". Сторонами указанного договора и, соответственно, лицами, участвующими в деле, являлись ООО "М" и ЗАО "Р". Заявитель же не являлся ни стороной договора подряда, ни лицом, в пользу которого предусмотрено исполнение обязанности по данному договору и, как следствие, не является лицом, участвующим в деле. Решением арбитражного суда от 16.04.2004 по настоящему делу права заявителя никак не затронуты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он является заинтересованным в пересмотре судебного акта по делу N А54-1084/2004С17, поскольку решением затронуты его интересы как конкурсного кредитора, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители и заинтересованные лица, являются лицами, участвующими в деле - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях, дело N А54-1084/2004С17 таковым не является, на основании чего у ООО "Р" заинтересованность в качестве кредитора отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, статус лица, участвующего в деле, ООО "Р" приобрело с момента включения его требований в реестр требований кредиторов должника определением суда от 30.08.2007 г. На дату принятия решения Арбитражным судом Рязанской области от 16.04.2004 по делу N А54-1084/04С17 ООО "Р" не являлось тем заявителем, которому не были бы известны существенные для дела обстоятельства, а в случае, если бы эти обстоятельства были бы ему известны, он, не являясь лицом, участвующим в деле, не мог довести их до сведения суда.

Кроме того, смыслу норм ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства оцениваются арбитражным судом при повторном рассмотрении дела, в случае отмены судебного акта.

Решение суда от 16.06.2004 по делу N А54-1084/2004С17 не отменялось и дело повторно не рассматривалось.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ООО "Р" о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2004 по делу N А54-1084/04С17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А54-1084/2004С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.