Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2009 г. N А54-2140/2008С16 (Ф10-686/09) На основании того, что основной должник не удовлетворил требований кредитора ни в добровольном, ни в принудительном порядке, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о возможности их удовлетворения в субсидиарном порядке за счет ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 марта 2009 г. N А54-2140/2008С16 (Ф10-686/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "У" - А.О.И. - представитель (доверенность от 15.11.2008 г.); от ответчика: Муниципальное образование городской округ город Рязань в лице администрации г. Рязани - Л.Ю.А. - представитель (доверенность N 08 от 11.01.2009 г.), от третьих лиц: муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Д" - не явился, надлежаще извещен; Финансово-казначейское управление администрации города Рязани - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Рязань в лице администрации г. Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А54-2140/2008С16, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "У" (далее - ООО "У") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Рязань в лице администрации г. Рязани о взыскании в порядке субсидиарной ответственности неустойки в сумме 709776 руб. 12 коп. за просрочку в оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 1 от 03.00.2003 г. и судебных расходов в сумме 7385 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Д" (далее - МУ ЖКХ "Д") и Финансово-казначейское управление администрации г. Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, Муниципальное образование городской округ город Рязань в лице администрации г. Рязани обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды необоснованно взыскали с него в порядке субсидиарной ответственности задолженность МУ ЖКХ "Д", поскольку у последнего по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2008 г. имеется дебиторская задолженность, следовательно, имеется возможность удовлетворить требования кредитора за счет основного должника.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами допущено неправильное применение норм права, касающихся применения перерыва срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонил и считает принятые по делу судебные законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 оставить без изменения на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2008 (вступившим в законную силу с 27.03.2008 г.) по делу N А54-4582/2007 С17 с МУ ЖКХ "Д" в пользу ООО "У" взыскано 709776 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных строительно-монтажных работ по договору строительного подряда N 1 от 03.09.2003 г., 7385 руб. расходов по госпошлине. После вступления указанного решения суда в законную силу выдан исполнительный лист N 040617 от 23.04.2008 г.

По результатам рассмотрения сводного исполнительного производства N 127СВ/12/2007, возбужденного на основании ряда исполнительных документов, в том числе исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области N 040617 от 23.04.2008, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области Б.Л.К. составлен акт о невозможности взыскания от 29.05.2008 г., утвержденный исполняющим обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области К.Е.В., согласно которому у должника - МУ ЖКХ "Д" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 120, 195, 199, 203, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

Согласно пункту 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, факт отсутствия у основного должника МУ ЖКХ "Д" денежных средств и имущества подтвержден актом судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания от 29.05.2008 г., из которого следует, что остаток денежных средств на расчетном счете должника составил 00 руб. 00 коп., имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, и на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. На основании данного акта судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Вышеназванные документы ни ответчиком, ни третьим лицом оспорены в установленном законом порядке не были.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеназванной нормы права ответчик не представил суду доказательств наличия у основного должника возможности самостоятельно исполнить обязательство по оплате выполненных работ и взысканной неустойки.

На основании того, что основной должник не удовлетворил требований кредитора ни в добровольном, ни в принудительном порядке, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований в субсидиарном порядке за счет ответчика, собственника МУ ЖКХ "Д".

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соответственно, начало течения срока исковой давности по искам кредитора к основному должнику и субсидиарному должнику определяется одной датой по общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В порядке ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.д.).

Течение срока исковой давности в отношении основного должника - МУ ЖКХ "Д" прервано в соответствии со ст. 203 ГК РФ предъявлением к нему иска 04.10.2007 г. о взыскании неустойки, по рассмотрению которого Арбитражным судом Рязанской области принято решение от 21.01.2008 г. по делу N А54-4582/2007С17 (вступившее в законную силу 27.03.2008 г.).

В спорном случае суды обосновано исходили из того, что субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником, в связи с чем течение срока исковой давности для основного и субсидиарного должника определяется одинаково.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что течение срока исковой давности, прерванное в отношении основного должника МУ ЖКХ "Д" предъявлением иска о взыскании неустойки, прервалось и в отношении субсидиарного должника - МО городской округ г. Рязань, и данный срок на момент обращения истца в суд с настоящим иском не истек.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами фактически, сводятся к переоценке доказательств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области 03.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А54-2140/2008С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.