Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2009 г. N А62-4719/2008 Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд не нашел оснований для применения к Предпринимателю наказания в виде административного приостановления деятельности, поскольку посчитал, что назначением наказания в виде наложения штрафа в данном случае будет достигнута цель административного наказания, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования Предпринимателя о замене наказания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 марта 2009 г. N А62-4719/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области - Р.А.А. - предпринимателя (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р.А.А. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А62-4719/2008, установил:

Индивидуальный предприниматель Р.А.А. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Смоленской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2008 N 155.

Решением суда от 30.09.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании Предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 19.08.2008 Управлением проведена проверка соблюдения предпринимателем норм миграционного законодательства при использовании иностранной рабочей силы в цехе по переработке древесины, расположенном по адресу: Смоленская обл., д. Козино, д. 19-А.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель в нарушение п. 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 (далее - Правила), в трехдневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином Таджикистана И.П.Б. не уведомил Управление о привлечении последнего к трудовой деятельности.

По результатам проверки составлен акт от 19.08.2008 N 1/16615 и протокол от 21.08.2008 СМ N 155 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 22.08.2008 N 155 предприниматель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 400000 рублей.

Не оспаривая факт административного правонарушения, Предприниматель считает наказание в части применения штрафных санкций необоснованным и, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Управления незаконным, просит изменить вид назначенного наказания на административное приостановление деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание в виде приостановления деятельности (временное прекращение деятельности юридических лиц на срок до девяноста суток) назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ).

Санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, предусматривая применения наказания в виде административного приостановления деятельности, допускает возможность избрания альтернативного наказания (административного штрафа), что позволяет суду назначить наказание в виде приостановления деятельности лишь в исключительных случаях, когда применением только такого вида наказания могут быть достигнуты цели административного наказания.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, не нашли оснований для применения к Предпринимателю наказания в виде административного приостановления деятельности, поскольку посчитали, что назначением наказания в виде наложения штрафа в данном случае будет достигнута цель административного наказания. Размер штрафа установлен в пределах минимальной санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и в силу ст. 286 АПК РФ не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А62-4719/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.