Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2009 г. N А54-2261/2007С16 (Ф10-121/09) Поскольку факт потребления абонентом (ответчиком) сверхлимитного количества воды и сброса сточных вод подтвержден документально: карточкой абонента, актами и справками о подаче сточных вод на очистные сооружения, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности за сверхлимитное водопотребление и водоотведение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 февраля 2009 г. N А54-2261/2007С16 (Ф10-121/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2009 г. N 5439/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, надлежаще извещен, от ответчика - не явился, надлежаще извещен, от третьего лица - Ф.С.С. - юрист (доверенность N 007 от 12.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 июля 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 года по делу N А54-2261/2007С16, установил:

Муниципальное предприятие "В" (далее - МП "В") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р") о взыскании 2360470 руб. 32 коп. задолженности за сверхлимитное водопотребление и водоотведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Р".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленная истцом в материалы дела карточка абонента не является надлежащим доказательством объема водопотребления в 2006 году. Указывает на то, что в столбце "Показания водомера", отражающем показания счетчика водопотребления за период июнь - декабрь 2006 года, показания имеют семизначное значение, в то время как установленный на предприятии новый прибор учета воды содержит шестизначное значение.

Заявитель ссылается на отсутствие у К.В.А. полномочий на подписание дополнительного соглашения от 16.12.2005, вследствие чего данная сделка не влечет юридических последствий в виде изменения условий договора 1097-540/АБ от 28.02.2002.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Р", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между МУП ПО "В" (в настоящее время - МП "В", ОАО "Р" (исполнитель) и ООО "Р" (абонент) заключен договор N 1097-540/АБ от 28.02.2002, в соответствии с которым водоканал обязался отпускать абоненту воду питьевого качества из коммунального водопровода, принимать сточные воды в систему коммунальной канализации согласно заявке абонента и техническим условиям, выданным абоненту на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации, и передавать сточные воды абонента на биологическую очистку исполнителю. В заявке, являющейся неотъемлемой частью договора, абонентом указываются объекты водопотребления и водоотведения, непосредственно присоединенные к системе коммунального водопровода и канализации, данные о субабонентах, объемы водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов. Объемы водопотребления и водоотведения указываются абонентом на основании лимитов, установленных Администрацией г. Рязани либо по ее поручению водоканалом (п. 1.1).

Пунктом 9.1 стороны согласовали срок действия договора - по 31.12.2002. Договор считается пролонгированным, если не позднее чем за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п. 9.2).

Факт согласования лимита водоснабжения и водоотведения в размере 35000 куб. м/год подтвержден документально: заявкой ООО "Р" от 22.02.2002 и письмом МУП ПО "В" от 28.03.2002.

Соглашением от 16.12.2005 сторонами в договор N 1097-540/АБ внесены изменения: из заявки от 22.02.2002 с 01.12.2005 исключен объект, расположенный по адресу: г. Рязань, п. Борки, 8-й район, 67 "а", с лимитом водоснабжения и водоотведения в размере 15000 куб. м/год.

Объем оказанных истцом в 2006 году услуг по водопотреблению и водоотведению составил 58798 куб. м/год., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, карточкой абонента, актами и справками о подачи сточных вод.

Оплата за сверхлимитное водопотребление и водоотведение ответчиком не произведена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МП "В" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, в пункте 11 которых определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 13 Правил в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом к числу существенных условий договора отнесены, в том числе, порядок, тарифы и условия оплаты, включая платежи за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ (абзац седьмой пункта 13 Правил).

По своей правовой природе повышенная плата за сверхлимитное водопотребление представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за оказанные услуги, а также меру экономического воздействия на предприятия и организации, потребляющие питьевую воду сверх установленных лимитов.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что оплата полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод производится абонентом по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления для группы потребителей, к которой относится абонент. Оплата питьевой воды, потребленной сверх установленного лимита, производится в пятикратном размере действующего тарифа; оплата сточных вод, сброшенных в коммунальную канализацию водоканала сверх установленного лимита - в трехкратном размере действующего тарифа (п.п. 5.2, 5.3).

Постановлением главы Администрации Рязанской области от 02.07.2002 N 441 утвержден порядок взимания платы за сброс вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Рязанской области, согласно п. 2.4 которого плата за сброс сточных вод сверх установленных нормативов водоотведения взимается организациями водопроводно-канализационного хозяйства дополнительно к оплате за данные услуги.

Как установлено арбитражным судом, представленный в обоснование заявленных требований расчет за сверхлимитное водопотребление и водоотведение произведен МП "В" согласно тарифам, установленным постановлением Администрации г. Рязани N 4479 от 27.11.2002 (на водопроводную воду - 12,25 руб., на прием и транспортировку сточных вод - 5,92 руб.) Кратность тарифов за сверхлимитное водопотребление и водоотведение составила, соответственно, 4 и 2.

Факт потребления абонентом сверхлимитного количества воды и сброса сточных вод подтвержден документально: карточкой абонента, актами и справками о подаче сточных вод на очистные сооружения. Размер сверхлимитного водопотребления и водоотведения в объеме 38798 куб.м./год (58798 куб. м/год - (35000 куб. м/год - 15000 куб. м/год) составил 2360470 руб., где 58798 куб. м/год - объем потребленной и сброшенной абонентом в 2006 году воды; 35000 куб. м/год - согласованный в заявке от 22.02.2002 лимит водопотребления и водоотведения; 15000 куб. м/год - лимит водоснабжения и водоотведения исключенного из заявки объекта, расположенного по адресу г. Рязань, п. Борки, 8-й район, 67 "а",

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о том, что представленная истцом карточка абонента не является надлежащим доказательством объема водопотребления в 2006 году, не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно указал арбитражный суд, факт оказания спорных услуг в объеме 58798 куб. м/год подтверждается не только указанной карточкой, но и другими, имеющимися в материалах дела документами, в том числе актами сдачи-приемки оказанных услуг и справками о подаче сточных вод на очистные сооружения.

Утверждение заявителя о том, что указанные истцом показания счетчика имеют семизначное значение, тогда как показания нового прибора учета на дату его установки имели шестизначное значение, было предметом рассмотрения арбитражным судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на отсутствие в заявке от 22.02.2002 указаний на фамилию лица, ее подписавшего, а также сведений о занимаемой должности и о наличии соответствующих полномочий является необоснованной, поскольку последующее совершение сторонами конклюдентных действий, выразившихся в исполнении предусмотренных договором обязательств и произведении соответствующих расчетов, свидетельствуют о признании сторонами данной сделки.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у К.В.А. полномочий на подписание дополнительного соглашения от 16.12.2005 также является несостоятельным, поскольку документально не подтверждено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы права доказательств того, что объект, расположенный по адресу г. Рязань, п. Борки, 8-й район, 67 "а, с лимитом водоснабжения и водоотведения в размере 15000куб.м./год не был исключен, ООО "Р" в материалы дела не представило.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 июля 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 года по делу N А54-2261/2007С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.