Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2009 г. N Ф10-760/09 по делу N А54-2640/2008С3 Дело о признании незаконным оспариваемого постановления Инспекции о привлечении Учреждения к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовых машин передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал надлежащую оценку доводам налогоплательщика, приведенным им в процессе судебного разбирательства, и не учел, что ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не указано, какому именно лицу не был пробит и выдан чек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 марта 2009 г. N Ф10-760/09 по делу N А54-2640/2008С3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Учреждения - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Инспекции - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения "Р" на решение от 12.09.2008 Арбитражного суда Рязанской области и постановление от 01.12.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-2640/2008С3, установил:

Государственное учреждение "Р" (далее - Учреждение, ГУ "Р") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 N 264 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 01.12.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты по делу в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств дела, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Инспекции проведена проверка исполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением в принадлежащем Учреждению магазине, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Н., д. 21.

В ходе проверки установлен факт неприменения ККМ продавцом М.И.Ю. при осуществлении денежных расчетов с покупателем при продаже одной пачки сигарет "К" стоимостью 40 руб. При осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем продавец не отпечатала и не вручила чек покупателю при реализации ему указанного товара.

Данное обстоятельство отражено в акте от 23.05.2008 N 0981.

26.06.2008 Инспекцией в отношении ГУ "Р" составлен протокол N 14-34/1042 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении налоговым орган вынесено постановление от 30.06.2008 N 264, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, ГУ "Р" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что факт неприменения Учреждением контрольно-кассовой техники подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем в пришел к выводу о наличии в действиях ГУ "Рязанская областная агропромышленная корпорация" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства от 03.09.2008 в качестве свидетеля была допрошена продавец М.И.Ю. которая пояснила, что около 11.40 в магазин зашла группа студентов. Когда один из студентов покупал продукты питания, к нему подошел знакомый студент дал ему деньги и попросил купить одну пачку сигарет "Кент" стоимостью 40 руб. Она отдала ему пачку сигарет "Кент". За указанные сигареты расплатился студент, покупавший продукты питания. Сумма 40 руб. пробита ей в чеке на общую сумму 574,4 руб.

Об указанных обстоятельствах также свидетельствуют объяснения А.А.Ц.

При этом Учреждением в материалы дела представлена копия чека на сумму 574,4 руб., датированный 11.50 23.05.2008.

Вместе с тем надлежащая оценка указанным доводам налогоплательщика судом первой и апелляционной инстанций не дана.

Также с учетом показаний М.И.Ю. и А.А.Ц. нельзя согласиться и с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае продавцу необходимо было выдать два разных чека на каждую покупку.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола от 26.06.2008 N 14-34/1042 следует, что продажа одной пачки сигарет "Кент" стоимостью 40 руб. осуществлена физическому лицу. Вместе с тем, данные о лице, совершившем покупку, в материалах административного дела отсутствуют.

Как следует из Акта от 17.10.2008, проверка принадлежащего Учреждению магазина произведена сотрудниками Инспекции - старшим государственным налоговым инспектором У.В.С. и специалистом 1 разряда С.Д.В., действующими на основании поручения от 23.05.2008 N 163.

Из показаний С.Д.В., данных им в ходе судебного разбирательства от 03.09.2008, следует, что именно он попросил пачку сигарет "Кент", передал продавцу деньги в сумме 40 руб., при этом продавцом ему передана пачка сигарет.

Таким образом, представителем Инспекции в судебном заседании указано на то, что товар, был приобретен проводившим проверку сотрудником налогового органа.

В силу ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Вместе с тем, статьей 13 названного Закона N 144-ФЗ налоговые органы не отнесены к органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Поскольку ни в акте проверки от 23.05.2007 N 0981, ни в протоколе от 30.06.2008 N 264 не указано, какому именно лицу не был пробит и выдан чек, вывод суда о том, что показания М.И.Ю. и А.А.Ц. опровергаются вышеуказанными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку судебные акты арбитражного суда приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 12.09.2008 Арбитражного суда Рязанской области и постановление от 01.12.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-2640/2008С3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.