Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2009 г. N А54-3538/2008-С8 Поскольку затраты налогоплательщика в виде арендных платежей за использование арендованного имущества подтверждены соответствующими документами, в связи с чем правомерно включены в расходы для целей налогообложения, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение ИФНС о доначислении Предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 апреля 2009 г. N А54-3538/2008-С8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу МИ ФНС России N 3 по Рязанской области на решение арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2008 по делу N А54-3538/2008-С8, установил:

Индивидуальный предприниматель А.С.О. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.07.2008 N 13-12/30.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП А.С.О. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 14.05.2008 N 13-12/20 ДСП.

На основании акта проверки, возражений налогоплательщика на него, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 25.07.2008 N 13-12/30 о привлечении Предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в общем размере 34890,6 руб. Одновременно названным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу в общей сумме 174453 руб. и пени, начисленные за его несвоевременную уплату в сумме 32253,74 руб.

Апелляционная жалоба ИП А.С.О., поданная налогоплательщиком в порядке ст. 101.2 НК РФ, письмом УФНС России по Рязанской области от 04.09.2008 N 24-16/9165 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанный ненормативный акт Инспекции не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление ИП А.С.О., суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде ИП А.С.О. осуществлял подрядные работы по производству общестроительных работ по возведению зданий, монтажу металлических строительных конструкций. Для осуществления указанной деятельности налогоплательщик, на основании договора аренды от 01.11.2005 N 15, арендовал у ООО "С" кран за наличный расчет (с применением приходных кассовых ордеров и ККТ).

В силу п. 3.1. названного договора, арендная плата Предпринимателем производилась из расчета 600 руб. за 1 час.

Сумма заявленных налогоплательщиком в налоговых декларациях расходов составила 1162000 руб., в том числе: за 2005 год - 282000 руб., за 2006 год - 880000 руб.

В подтверждение реальности произведенных расходов Предпринимателем были представлены: договор N 15 от 01.11.2005, кассовые чеки, приходные кассовые ордера, акты выполненных работ, книги учета доходов и расходов.

Реальность произведенных налогоплательщиком расходов подтверждается также результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. В частности, в ходе допроса свидетелей С.В.А. и Ф.А.И. установлено, что они являлись работниками ИП А.С.О. в 2005-2006 г.г., выполняли сварочные работы, автомобильный кран работал на объекте с 8 до 17 часов.

Необходимость аренды налогоплательщиком автомобильного крана марки 3577 продиктована наличием заключенного между Предпринимателем и ООО "С" договора подряда N 01/11 от 01.11.2005, согласно которому Исполнитель (ИП А.С.О.) обязуется поставить за свой счет автокран для выполнения работ по монтажу металлоконструкций по реконструкции производственного здания под торговый центр по адресу: г. Рязань, ул. Е., д. 13.

По мнению Инспекции, заявленные налогоплательщиком расходы не могут рассматриваться как документально подтвержденные, поскольку ООО "С" не представляет отчетность с момента постановки на налоговый учет, ККТ с заводским номером М 2705066, указанный в кассовых чеках, в Инспекции не зарегистрирована, по информации, полученной из ГИБДД ГУВД по г. Москве, Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Рязанской области, Московскому межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, сведения о регистрации транспортных средств за ООО "С" и выданных разрешениях отсутствуют. Кроме того, согласно заключению эксперта от 07.07.2008 N 4873 решить вопрос о выполнении подписей от имени Л.А.К. (директора ООО "С") Л.А.К. или другим лицом не представляется возможным.

Признавая несостоятельными названные доводы налогового органа, суд правильно указал, что факт не постановки на учет контрольно-кассового аппарата лицами, принимающими денежные средства в уплату за товар, не влечет за собой однозначное признание документа дефектным, т.е. составленным с нарушением закона.

Нарушение контрагентами порядка регистрации контрольно-кассовой техники является основанием для применения к ним соответствующими органами мер административной ответственности, но не может служить основанием для непринятия в качестве расходов, уменьшающую налоговую базу по упрощенной системе налогообложения, фактически произведенных налогоплательщиком затрат.

С учётом изложенного, использование ООО "С" при расчетах с Предпринимателем незарегистрированной в установленном законом порядке контрольно-кассовой техники, при наличии документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы по оплате арендной платы по договору N 15 от 01.11.2005 (приходных кассовых ордеров, актов выполненных работ, книг учета доходов и расходов), не влияют на возможность включения указанных затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

По аналогичным основаниям суд обоснованно отклонил довод налогового органа об отсутствии регистрации транспортных средств за ООО "С" в органах ГИБДД.

Заключение эксперта N 4873 правомерно не принято судом во внимание в качестве доказательства факта недобросовестности Предпринимателя, поскольку оно не содержит однозначных выводов о том, кем были выполнены подписи на документах, представленных на экспертизу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлена презумпция, согласно которой действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае затраты налогоплательщика в виде арендных платежей за использование крана в вышеназванной сумме подтверждены соответствующими документами, в связи с чем правомерно включены в расходы для целей налогообложения. Достаточных доказательств обратного Инспекцией суду не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2008 по делу N А54-3538/2008-С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.