Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2009 г. N А54-4134/2007-С14 (Ф10-774/09) Поскольку факт причинения ущерба истцу затоплением защитного сооружения гражданской обороны, находящегося на ответственном хранении и безвозмездном пользовании у истца, подтверждается заключением эксперта, суд правомерно обязал ответчика возместить материальный вред и расходы на оплату услуг эксперта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 марта 2009 г. N А54-4134/2007-С14 (Ф10-774/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: О.Т.Н. - представителя (доверенность N 85 от 17.08.2007), от ответчика: К.И.В. - представителя (доверенность б/н от 03.01.2009), К.О.В. - представителя (доверенность б/н от 03.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия "В" г. Рязань на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 декабря 2008 года по делу N А54-4134/2007-с14, установил:

Закрытое акционерное общество "И" (далее - ЗАО "И"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Муниципальному предприятию "В" (далее - МП "В"), г. Рязань, о взыскании 62465 руб. в возмещение материального вреда, причиненного линией водоснабжения (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2008 с МП "В" в пользу ЗАО "И" взыскано 62465 руб. убытков и 24000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, МП "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.12.2008 как незаконное.

При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не выяснен вопрос о состоянии защитного сооружения до аварии, не учтен срок ввода убежища в эксплуатацию и процент его износа, поскольку согласно письма ОАО "В" от 24.07.2003 N 1128 процент износа защитного сооружения составляет 76,8 %.

Заявитель жалобы не согласен с выводом эксперта о необходимости использования для ремонта защитного сооружения с исполнением дорогостоящих гидроизоляционных материалов на сумму 45658 руб. 23 коп., так как до залития потолок и стены защитного сооружения были частично окрашены простым известковым раствором, а стены масляной краской.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МП "В" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ЗАО "И" доводы кассационной жалобы отклонили, принятый по делу судебный акт считают законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в начале апреля и в октябре 2007 года в результате двух аварий было затоплено защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе, 20.

Данное защитное сооружение является объектом федеральной собственности Российской Федерации и находится на ответственном хранении и безвозмездном пользовании у ЗАО "И" на основании договора от 17.01.2007, заключенного между Территориальным управлением Росимущества по Рязанской области и ЗАО "И".

Пунктом 2.1 договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны предусмотрена обязанность ЗАО "И" сохранять защитное сооружение, принимать меры по поддерживанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению, дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

Факт принадлежности участка водопровода, проходящего под защитным сооружением гражданской обороны по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе, 20 на праве хозяйственного ведения МП "В" и что муниципальное предприятие является ответственным лицом за его содержание, ответчик не оспаривает.

Ссылаясь на то, что в результате двух аварий, приведших к затоплению защитного сооружения гражданской обороны, ЗАО "И" причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении данного спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании 62465 руб. убытков.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Факт затопления в апреле и октябре 2007 года защитного сооружения гражданской обороны, находящегося на ответственном хранении и безвозмездном пользовании у истца, подтверждается материалами дела.

Согласно акту осмотра защитного сооружения гражданской обороны от 13.04.2007 подтопление произошло в результате прорыва городского водопровода, находящегося над защитным сооружением гражданской обороны под землей, обслуживаемого МП "В". В результате промыва потолочного шва перекрытия в двух местах по всей ширине и нарушения гидроизоляции защитное сооружение залито водой, уровень 40-60 см.

Актом от 01.10.2007 установлено, что 28.09.2007 вновь произошел прорыв водопровода, проходящего над плитами перекрытий защитного сооружения, причиной затопления объекта является разрушение межплиточного потолочного шва (по длине 6 м). Уровень воды от 50 до 70 см.

В деле имеются экспертное заключение от 09.07.2008 и дополнительное экспертное заключение от 21.10.2008 подтверждающие, что причиной затопления явилось разрушение шва омоноличивания в плитах перекрытия защитного сооружения гражданской обороны в результате прорыва линии водоснабжения, расположенной над защитным сооружением. Экспертом констатировано, что вода длительное время под определенным давлением поступала в одно и то же место, а не по всей площади сооружения; грунтовые и поверхностные воды причиной затопления защитного сооружения являться не могут.

Согласно вышеуказанным экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта сооружения гражданской обороны N 303, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Р., 15-б, от затопления 13.04.2007 и 01.10.2007 определена сметным расчетом и составляет 23705 руб. и 62465 руб. соответственно. При этом стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта, составляет 45658 руб. 23 коп.

Из материалов дела усматривается, что в результате двух аварий, приведших к затоплению защитного сооружения гражданской обороны, хранителю причинен ущерб.

В свою очередь, ответчик в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков.

Муниципальным предприятием "В" аварии были устранены и на данном участке водопровода произведены ремонтные работы.

Доказательства оплаты убытков на момент принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд наряду с экспертными заключениями оценил другие имеющиеся доказательства, касающиеся причин случившихся аварий, обоснованно пришёл к выводу о подлежащем взысканию с ответчика ущерба в размере 62465 руб.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ОАО "В" от 24.07.2003 N 1128, согласно которому процент износа защитного сооружения составляет 76,8 %, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку процент износа защитного сооружения указан по состоянию на 24.07.2003 года, в то же время данных об износе защитного сооружения на момент его затопления, ответчиком не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом эксперта о необходимости использования для ремонта защитного сооружения с исполнением дорогостоящих гидроизоляционных материалов на сумму 45658 руб. 23 коп., так как до залития потолок и стены защитного сооружения были частично окрашены простым известковым раствором, а стены масляной краской, получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 декабря 2008 года по делу N А54-4134/2007-с14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.