Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2009 г. N Ф10-755/09 по делу N А54-4135/2008 Признавая незаконным оспариваемое постановление ИФНС о привлечении Общества к административной ответственности за неприменение ККМ, суд правомерно исходил из того, что проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 марта 2009 г. N Ф10-755/09 по делу N А54-4135/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Инспекции - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Рязанской области на решение от 19.11.2008 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4135/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.10.2008 N 341 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу, как принятый с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Инспекции проведена проверка исполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением в принадлежащем Обществу торговом киоске, расположенном по адресу: г. Рязань, 3-и Бутырки, д. 1.

В ходе проверки установлен факт неприменения ККМ продавцом Т.Т.И. при осуществлении денежных расчетов с покупателем при продаже одного лимона стоимостью 12,3 руб.

Данное обстоятельство отражено в акте от 15.09.2008 N 1227.

26.09.2008 Инспекцией в отношении ООО "С" составлен протокол N 14-34/11368 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении налоговым орган вынесено постановление от 06.10.2008 N 341, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, ООО "С" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Контроль за соблюдением требований данного Закона возложен на налоговые органы.

Согласно ст. 5 Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу п. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, заключениями эксперта, а также иными документами.

Как следует из Акта от 15.09.2008, проверочная закупка товара произведена сотрудником налогового органа - старшим государственным налоговым инспектором У.В.С.

При этом протокол об административном правонарушении от 26.09.2008 N 14-34/11368 также составлен У.В.С.

В силу ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Вместе с тем, статьей 13 названного Закона N 144-ФЗ налоговые органы не отнесены к органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных ООО "С" требований.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 19.11.2008 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4135/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.