Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2009 г. N А54-4350/2008-С5 Учитывая, что на момент рассмотрения кассационной жалобы истек двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования межрайонной прокуратуры о привлечении Предприятия к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии отменено, производство по делу прекращено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 марта 2009 г. N А54-4350/2008-С5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от предприятия - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2008 по делу N А54-4350/2008-С5, установил:

Рязанская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении МП "П" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду малозначительности совершенного правонарушения, предприятию объявлено устное замечание.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Рязанская межрайонная природоохранная прокуратура просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ) собственник опасных отходов вправе отчуждать опасные отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения опасными отходами, если у этого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

Согласно статье 9 названного Закона деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной Рязанской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения МП "П" законодательства РФ об отходах производства и потребления, установлено осуществление деятельности по сбору, транспортировке, и размещению опасных отходов без соответствующей лицензии.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

22.10.2008 Рязанский межрайонный природоохранный прокурор, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что предприятие предпринимает необходимые меры для получения лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, отсутствует ущерб, связанный с неправомерными действиями предприятия, а также учитывая возможность наступления более существенных неблагоприятных экологических последствий в случае неисполнения предприятием возложенных на него задач по сбору и транспортировке опасных отходов, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и освободил МП "П" от административной ответственности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Получение лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов связано с проведением комплекса мероприятий, направленных на охрану жизни и здоровья граждан, а, следовательно, ее отсутствие создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, в силу чего данное правонарушение не может являться малозначительным.

Указанные выше факты, на которых суд основывал свои выводы, не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, однако, в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Между тем, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения кассационной жалобы истек двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 6 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "руководствуясь ч. 6 ст. 287 АПК РФ" следует читать: " руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 287 АПК РФ"

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2008 по делу N А54-4350/2008-С5 отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.