Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2009 г. N А62-2328/2008 Поскольку судом не исследовался акт сверки, составленный Обществом и его контрагентом в отношении исполнения обязательств по договору аренды, кроме того, судом не дана оценка доводам налогоплательщика, представленным им в обоснование своих требований, дело о признании частично недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль, НДФЛ, пени и штрафа передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 апреля 2009 г. N А62-2328/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2009 г. N А62-2328/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "А" И.А.А. - представителя (дов. б/н. от 12.01.2009), П.Т.В. - юриста (дов. б/н. от 20.02.2009), от Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области Е.Н.И. - нач. юр. отдела (дов. N 01565 от 13.02.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А62-2328/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными п. 1, п. 3 (в части начисления 594629,57 руб. пени по налогу на прибыль), п.п. 3.1 - 3.4, п. 4 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (далее - Инспекция) N N 486 от 28.04.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решения N 486 от 28.04.2008 признано недействительным в части п. 1, N 1 п. 3.1, п.п. 1 п. 3 (в части начисления 594629,57 руб. пени по налогу на прибыль; N 2 п. 3.1 в части предложения уплатить 213077 руб. налога на добавленную стоимость; п. 3.2 - в части требования уплатить необоснованно возмещенный в завышенных размерах из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 914467 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 решение суда первой инстанции о признании недействительным решения N 486 от 28.04.2008 в части доначисления 4188960 руб. налога на прибыль, 594629,57 руб. пени и 100000 руб. штрафа отменено. В удовлетворении требований Общества в данной части отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.05.2007, по результатам которой составлен акт N 30 от 28.03.2008 и принято решение N 486 от 28.04.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены: 4188960 руб. налога на прибыль за 2005, 2006 года, 594629,57 руб. пени и 837792 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 292412 руб. налога на добавленную стоимость; 5,83 руб. пени по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить возмещенный в завышенных размерах из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 925449 руб.

Полагая, что решение N 486 от 28.04.2008 частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, основанием для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по нему послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы за 2005, 2006 года вследствие неправомерного включения в состав расходов экономически необоснованных затрат по арендной плате за оборудование для производства игрушек, арендуемое у ИП И.А.А. по договору аренды N 4/6 от 07.10.2005.

При этом налоговый орган исходил из того, что предметом договора аренды являются литьевые формы, которые сами по себе без литьевых машин, выдувных машин и термопластов работать не могут, следовательно, производить игрушку, имея только это оборудование не возможно, в связи с чем спорные затраты произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исследовав фактические обстоятельства спора в данной части, суд первой инстанции установил, что Общество в спорный период на основании договоров подряда передавало подрядчикам для выполнения работ оборудование, литейные формы, материалы, сырье, технические карты, карты окраски продукции, цветовые решения упаковочных материалов, поставлялись этикетки, вкладыши и другое давальческое сырье. Переданное оборудование внедрялось в производственный процесс подрядчиков для создания игрушки отличной от производимых ими игрушек, весь товар, выпускаемый от имени Общества, снабжался соответствующими бирками и этикетками, иными отличительными признаками, характеризующими конечный товар перед потребителями как товар, непосредственно произведенный заявителем.

Исходя из положений Постановления Госстандарта РФ N 454-ст от 06.11.2001 "О принятии и введении в действие ОКВЭД", ст.ст. 702, 704 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что деятельность Общества по производству игрушек в рамках договоров подряда классифицируется так, как если бы продукция производилась им самим, а также соответствия ее действующему законодательству.

Поскольку претензий к достоверности документов, представленных Обществом в подтверждение спорных затрат, налоговым органом не заявлялось, суд признал правомерным их учет в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Основанием для отмены решение суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, послужили выводы апелляционного суда о документальном неподтверждении расходов.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спецификация как форма документа не предусмотрена для подтверждения факта приема-передачи имущества в аренду от арендодателя арендатору, спецификация в данном случае подтверждает наименование оборудования, необходимого для передачи в аренду, а не сам факт его передачи.

Кроме того, по представленным Обществом документам подрядчикам передавалось оборудование, которое еще не было получено по договору аренды.

Также судом указано на отсутствие в материалах дела доказательств реальной уплаты Обществом арендной платы арендодателю - ИП И.А.А.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь расходы, связанные с производством и (или) реализацией силу п. 2 ст. 253 НК РФ подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, установлен ст. 264 НК РФ, к которым относятся в частности затраты в виде арендных платежей за арендуемое имущество (п.п. 10 п. 1).

При этом, налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 11 НК РФ, понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела в подтверждение факта несения спорных затрат Обществом в материалы дела представлены в частности платежные поручения (л.д. 130-150 т. 5), согласно которым Обществом произведена оплата по договору 4/6 от 07.11.2005 за услуги (поле 24 "Назначение платежа"), ИП И.А.А. (поле 16 "Получатель").

Следовательно, выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств реальной уплаты Обществом арендной платы арендодателю - ИП И.А.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того судом не исследовался акт сверки от 02.12.2008, составленный Обществом и ИП И.А.А. в отношении исполнения обязательств по договору аренды N 4/6 от 07.10.2008 (л.д. 3 т. 8).

Доказательствами по делу в силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ признаются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суду надлежало исследовать все доказательства, представленные налоговым органом, в совокупности с доказательствами налогоплательщика.

Также судом не дана оценка доводам налогоплательщика о том, что до начала каждого месяца, в котором подрядчики выполняли заявки по изготовлению соответствующего ассортимента игрушек, должна быть проведена технологическая подготовка, т.е. оснастка в виде пресс-форм для изготовления деталей изделий должна быть вначале опробована и выбрана, в связи с чем передача оснастки подрядчикам для проведения испытаний производилась раньше, чем оформлялись акты приема-передачи данного имущества в аренду. По результатам испытаний подходящая оснастка оформлялась Обществом в аренду. Оплата за аренду пресс-форм производилась только за время фактического использования. Время нахождения оснастки на испытаниях в срок аренды не включалось.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции обязательно должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона апелляционным судом не соблюдены, в связи с чем выводы, положенные в основу принятого постановления в данной части являются преждевременными и соответственно не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, в силу ст. 288 АПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А62-2328/2008 в части отмены решения Арбитражного суда Смоленской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области N 486 от 28.04.2008 о доначислении 4188960 руб. налога на прибыль, 594629,57 руб. пени и 100000 руб. штрафа, а также об отказе ООО "А" в удовлетворении в этой части требований отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционного суд в ином судебном составе.

В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.