Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2009 г. N А62-2491/2008 Поскольку налогоплательщик совершал операции с реальными товарами, товар оприходован и приобретен для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, а доказательств отсутствия реальной деловой цели деятельности Общества и согласованность действий налогоплательщика с недобросовестным поставщиком, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды Инспекцией, не представлено, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение ИФНС в части доначисления Обществу НДС, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 марта 2009 г. N А62-2491/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - П.А.В. - представителя (дов.01.06.2008 N 15, пост.), от налогового органа Ц.А.В. - представителя (дов. от 27.01.2009 N 04-08/00485, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А62-2491/2008, установил:

Закрытое акционерное общество "Л" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Смоленской области от 22.05.2008 N 25 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней за нарушение сроков уплаты указанного налога, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Смоленской области от 22.05.2008 N 25 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11492306 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1895063,95 руб., привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в виде взыскания штрафа в размере 2228876 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Смоленской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований общества отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, заслушав выступления присутствующих в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Л" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, о чем составлен акт проверки от 21.02.2008 N 9.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика от 14.03.2008 вх. N 03289 инспекцией принято решение от 22.05.2008 N 25, которым общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 2309091 руб., налогоплательщику предложено уплатить налоги и пени, в том числе сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 11967311 руб. и пеней за его несвоевременную уплату в размере 1914668,13 руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 8164906,48 руб., предъявленного продавцом товаров (работ, услуг) - ООО "А". При этом инспекция указала, что ООО "А" отсутствует по юридическому и почтовому адресам, представляет "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивает налоги, у него отсутствуют в собственности складские помещения и транспортные средства, зарегистрировано на "подставное" физическое лицо, поскольку О.Н.С. (учредитель и генеральный директор ООО "А") отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности Общества. Применение налоговых вычетов в сумме 3376525 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "А Г", налоговый орган посчитал неправомерным, в связи с тем, что данные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

Частично не согласившись с принятым ненормативным правовым актом межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Смоленской области, ЗАО "Л" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную правовую оценку.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что для подтверждения права на получение налогового вычета, предусмотренного ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, ЗАО "Л" представлен пакет всех необходимых документов.

Из оспариваемого ненормативного акта видно, что налоговый орган посчитал необоснованным предъявление налогоплательщиком НДС к вычету в сумме 8164906,48 руб., уплаченного обществом поставщику товаров (работ, услуг) - ООО "А", поскольку данная организация отсутствует по юридическому и почтовому адресам, представляет "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность, неуплачивает налоги, у нее отсутствуют в собственности складские помещения и транспортные средства.

Кроме того, налоговый орган сослался на объяснения О.Н.С. (указанного в качестве учредителя и генерального директора ООО "А" в спорных счетах-фактурах), согласно которым он за вознаграждение стал учредителем ООО "А", однако директором не является, отношение к данной фирме не имеет, документы не подписывал.

Исследовав в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что ЗАО "Л" совершало операции с реальными товарами, товар оприходован и приобретен для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Суды обоснованно отклонили довод инспекции, об отсутствии ООО "А" по юридическому и почтовому адресам, представление "нулевой" налоговой и бухгалтерской отчетности, не исчислении и неуплате последним НДС в бюджет, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для применения статей 171 и 172 НК РФ, не опровергают достоверность документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления к возмещению НДС, и не свидетельствуют о недобросовестности ЗАО "Л" и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Между тем, из материалов дела следует, что реальность осуществления операций по приобретению товаров у ООО "А" налоговым органом не оспорена, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие сделок между заявителем и ООО "А" инспекцией не представлено. Почерковедческая экспертиза на несоответствие подписей в спорных счетах-фактурах с подписями О.Н.С., налоговым органом не проводилась.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции не рассмотрено, кассационной инстанцией отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.08.2008 ходатайство инспекции о проведении почерковедческой экспертизы судом отклонено, поскольку налоговым органом не представлены сведения о стоимости проведения экспертизы, не перечислена необходимая сумма для оплаты экспертизы на депозитный счет суда. При этом судом разъяснено, что после устранения указанных недостатков ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено повторно.

Между тем, на указанный протокол инспекцией в порядке статьи 155 АПК РФ замечания не подавались, ходатайство о проведении экспертизы повторно не заявлялось.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как правильно указал суд апелляционной инстанций, налоговый орган должен доказать отсутствие реальной деловой цели деятельности ЗАО "Л" и согласованность действий налогоплательщика с недобросовестным поставщиком, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняли во внимание объяснения О.Н.С., поскольку данные объяснения не являются допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 68 АПК РФ в силу п. 8 ст. 75 АПК РФ, поскольку у гражданина О.Н.С. не брались в установленном УПК РФ или НК РФ порядке показания, он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 1999 года N 18-О "По жалобе граждан Н. и С. на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона, могут считаться доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Однако, доказательств закрепления полученных объяснений в порядке предусмотренном УПК РФ или НК РФ, инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, объяснения О.Н.С. опровергают доводы налогового органа о непричастности О.Н.С. к ООО "А", поскольку в них он подтверждает факт создания им ООО "А".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у налоговых органов законных оснований для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 8164906,48 руб., уплаченных продавцу товаров - ООО "А".

Из обжалуемого решения инспекции N 25 следует, что налоговый орган признал неправомерным применение обществом налоговых вычетов в сумме 3376525 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "А Г", в связи с тем, что данные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

При этом, выводы инспекции о подписании счетов-фактур от имени ООО "А Г" неуполномоченными лицами основаны лишь на показаниях опрошенной в ходе проведения оперативных мероприятий С.Т.А., являющейся учредителем ООО "А Г".

Как следует из материалов дела, Обществом с ООО "А Г" 04.10.2005 заключен договор поставки оборудования N 05/1 общей стоимостью 25000000 руб. по перечню, определенному спецификацией к договору.

В ходе выездной налоговой проверки, а также в судебное заседание заявителем представлены документы о фактическом получении указанного оборудования, его монтаже, вводе в эксплуатацию.

Доказательств противоречивости, а также недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, налоговым органом не представлено.

Обстоятельства соблюдения обществом положений ст. 171-172 Налогового кодекса РФ при применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с указанной операцией налоговым органом не опровергаются, также как и факт оплаты оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "А Г".

Довод инспекции о подписании счетов-фактур от имени поставщика неуполномоченными лицами основан лишь на показаниях опрошенной в ходе проведения следственных мероприятий С.Т.А. (являющейся учредителем ООО "А Г"), однако, данные объяснения не являются допустимыми доказательствами по обстоятельствам изложенным выше.

Кроме того, как правильно указали суды обеих инстанций указанные объяснения в отсутствие иных доказательств не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентом, передачу товара, его фактическую оплату налогоплательщиком, равно как и достоверность документов, оформленных в связи с совершением указанной операции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Смоленской области от 22.05.2008 N 25 в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 1.1 ст. 333.37 НК РФ, (введенным Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ и вступившим в силу с 29.01.2009, согласно ст. 31 данного Закона) предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, по уплате которой межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Смоленской области предоставлена отсрочка, взысканию не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А62-2491/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.