Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2009 г. N А62-2582/2008 Взыскивая с ответчика понесенные истцом затраты, связанные с установкой рекламной конструкции, и затраты, связанные с изготовлением рекламных полотен, суд правомерно исходил из того, что они подтверждены материалами дела. Однако, требование о взыскании убытков в сумме стоимости изготовления рекламной конструкции истцом не доказано, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении данной части требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 апреля 2009 г. N А62-2582/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Я.О.В. - представитель (дов. б/н от 03.06.08), от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2008 по делу N А62-2582/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Р" обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Ц" о взыскании причиненных убытков в сумме 179040 руб., в том числе 150000 руб. затраты на изготовление новых рекламных конструкций, 14040 руб. изготовление полноцветных рекламных полотен из баннера и 15000 руб. стоимость работ по установке рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2008 с ООО "Ц" в пользу ООО "Р" взыскано 29040 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Р" просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.04.2008 ООО "Ц" демонтировало две рекламные конструкции, принадлежащие ООО "Р", установленные истцом на основании разрешений Администрации г. Смоленска у дома N 15 по ул. Р. и д. 3/2 по проспекту Гагарина г. Смоленска.

В результате мероприятий, проведенных по заявлению истца дознавателями ОВД по Промышленному району г. Смоленска установлено, что работы по демонтажу выполнены бригадой рабочих, нанятых ООО "Ц".

10.04.2008 истцом получены от ответчика письменные сообщения о нахождении демонтированных щитов "на ответственном хранении" у ООО "Ц". В ходе последующих переговоров от безвозмездной передачи имущества владельцу ответчик отказался, сославшись на то, что конструкции могут быть возвращены только после возмещения ООО "Ц" стоимости демонтажа и стоимости ответственного хранения.

Ссылаясь на отказ ответчика возвратить рекламные конструкции без возмещения затрат на хранение, а также на то, что рекламные конструкции в результате неправильного хранение пришли в негодность и восстановлению не подлежат, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, надлежащим образом документально подтвержденный размер убытков.

Как правильно указал арбитражный суд, понесенные истцом затраты, связанные с установкой рекламной конструкции в сумме 15000 руб., а также связанные с изготовлением рекламных полотен в сумме 14040 руб. подтверждены материалами дела.

Однако, требование о взыскании убытков в сумме стоимости изготовления рекламной конструкции истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

В частности, суд первой инстанции обосновано указал на недостаточность, без подтверждения иными доказательствами, показаний свидетеля Ш.К.В. о непригодности рекламной конструкции для дальнейшего использования по назначению, сославшись на то, что свидетель сам изготавливал указанную конструкцию и тут возможна его заинтересованность. Более того, от проведения соответствующей экспертизы истец отказался.

Таким образом, арбитражный суд, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, правомерно взыскал с ООО "Ц" в пользу ООО "Р" 29040 руб. убытков.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и получили его надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2008 по делу N А62-2582/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.