Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2009 г. N А62-5136/2008 Частично удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно указал, что основанием для начисления Обществу налога на прибыль в оспариваемом размере послужило неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов экономически необоснованных затрат, а несоблюдение Обществом условий для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость послужило основанием для доначисления НДС, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 марта 2009 г. N А62-5136/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "С" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Смоленской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2008 по делу N А62-5136/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Смоленской области (далее - Инспекция) N 37 от 22.07.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить: 307923 руб. налога на прибыль, 48578,99 руб. пени и 61584 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 229769 руб. налога на добавленную стоимость, 40072,31 руб. пени и 45954 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; а также занижения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 10600 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение N 37 от 22.07.2008 признано недействительным в части привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в размере, превышающем 615,84 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в размере, превышающем 466,92 руб.; привлечения в налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в размере, превышающем 3,42 руб., как несоответствующее положениям ст.ст. 122, 114 НК РФ.

Кроме того, решение N 37 от 22.07.2008 признано недействительным в части предложения уплатить 1564 руб. налога на прибыль, 257,40 руб. пени и 313 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшейся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.07.2007, по результатам которой составлен акт N 55 от 20.06.2008 и принято решение N 37 от 22.07.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением Обществу доначислено: 312845 руб. налога на прибыль за 2006 год, 49388,56 руб. пени и 62569 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 233461 руб. налога на добавленную стоимость, 40615,11 руб. пени и 46692 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 1040 руб. единого социального налога, 43406,70 руб. пени и 208 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 1708 руб. налога на доходы физических лиц, 14764,69 руб. пени и 342 руб. штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за его не перечисление.

Кроме того, налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить 560 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год и 124,96 руб. пени, а также уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 10600 руб.

Полагая, что решение N 37 от 22.07.2008 частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначислений налога на прибыль в оспариваемом размере, послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы за 2006 год вследствие неправомерного включения в состав расходов экономически необоснованных затрат, связанных с работами по выносу автостоянки, бетонного завода и демонтажу теплотрассы по жилому дому N 7 (г. Ярцево, ул. Автозаводская) в сумме 1276496 руб. по субподрядчику ЗАО "С".

Разрешая спор в данной части, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В тоже время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Согласно учетной политике на 2005, 2006 годы при исчислении и уплате налога на прибыль Общество применяло метод начисления.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения при методе начисления, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.ст. 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между Администрацией муниципального образования Ярцевского района (заказчик) и ООО ПКФ "Я" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 120 от 03.06.2004, согласно которому генподрядчик принимает на себя обязанность по завершению строительства жилого дома N 7 по ул. А., г. Ярцево.

В свою очередь ООО ПКФ "Я" (заказчик) заключило с ООО "С" (подрядчик) договор подряда N 15/с от 01.10.2004 и дополнительное соглашение N 1 к нему, согласно условиям которых подрядчик взял на себя обязательства по производству строительно - монтажных работ на объекте ООО ПКФ "Я" - жилой дом N 7 по ул. А., г. Ярцево.

Работы по выносу автостоянки и бетонного завода, а также демонтажу теплотрассы по указанному объекту выполнены Обществом в декабре 2005 года и предъявлены ООО ПКФ "Я" по акту о приемке выполненных работ от 30.12.2005 и включены в доходы от реализации за декабрь 2005 года в сумме 1276496 руб.

ООО ПКФ "Я" выполненные работы предъявило Администрации муниципального образования Ярцевского района по акту о приемке выполненных работ от 30.12.2005 также в декабре 2005 года.

В тоже время доказательства, свидетельствующие о заключении между ООО "С" и ЗАО "С" договора субподряда на выполнение работ по выносу автостоянки, бетонного завода и демонтажу теплотрассы по жилому дому N 7 (г. Ярцево, ул. А.), а также о предварительном согласовании с ЗАО "С" подлежащих выполнению работ в 2005 году, их стоимости и срока выполнения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из решения N 37 от 22.07.2008 и не оспаривается налогоплательщиком, объем работ по субподрядчику ЗАО "С" в сумме 1276496 руб. не был включен Обществом в стоимость подрядных работ в 2006 году и не был предъявлен заказчику - ООО ПКФ "Я".

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности произведенных налоговым органом доначислений по налогу на прибыль в данной части.

Доначисляя налог на добавленную стоимость, пени и штрафа за его неуплату, налоговый орган исходил из того, что Общество в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно включило в налоговую декларацию за сентябрь 2006 года налоговые вычеты в сумме 229769 руб. по счету-фактуре N 00000022 от 30.09.2006, в которую ЗАО "С" включены работы по выносу автостоянки, бетонного завода и демонтажу теплотрассы жилого дома N 7 по ул. А., г. Ярцево (акт о приемке выполненных работ от 30.09.2006).

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Налоговые вычеты в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению при условии ее оформления в соответствии с пунктами 5, 6 данной статьи.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары, работы (услуги) оплачены и поставлены на учет; приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; счета-фактуры оформлены с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Установив, что работы по выносу автостоянки, бетонного завода и демонтажу теплотрассы по жилому дому N 7, расположенному по адресу: г. Ярцево ул. Автозаводская, фактически произведены в 2005 году, а также в связи с отсутствием доказательств осуществления таких работ именно ЗАО "С" в сентябре 2006 года, суд правомерно признал произведенные налоговым органом доначисления налога на добавленную стоимость правомерным.

В кассационной жалобе Общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно не были ими приняты во внимание как несостоятельные.

Кроме того доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта кассационная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения также, не установлено.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2009 ООО "С" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до вынесения постановления кассационной инстанции.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы Обществу отказано, то с него на основании ст. 110 АПК РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

При этом кассационная коллегия учитывает, что ст. 333.37 НК РФ установлен исчерпывающий перечень лиц, освобождаемых от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, к которым ООО "С" не относится.

Руководствуясь п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2008 по делу N А62-5136/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "С" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "С" (ИНН/КПП 6730036748/672701001, адрес: 215800, Смоленская обл., г. Ярцево, ул. 3-я Л., 16) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.