Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2009 г. N А54-5763/2007С5 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции об отказе Обществу в возмещении НДС, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, а также препятствующих получению Обществом налоговой выгоды, связанной с применением налоговых вычетов по НДС, кроме того, Инспекцией не был соблюден порядок производства по делу о налоговом правонарушении, что повлекло за собой существенное нарушение прав заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 апреля 2009 г. N А54-5763/2007С5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2008 г. по делу N А54-5763/2007С5, установил:

Открытое акционерное общество "Г" (далее ОАО "Г", общество) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 10.12.2007 г. N 969.

В ходе рассмотрения дела ОАО "Г" заявило об отказе от требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2007 г. N 969 в части п. 1 на сумму 298085 руб. 51 коп. и в части п. 2 на сумму 298085 руб. 51 коп. (по эпизоду с ООО "П").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 10.12.2007 г. N 969 в части: п. 1 резолютивной части решения - в части отказа ОАО "Г" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1200871 руб. 41 коп.; п. 2 резолютивной части решения - полностью; п. 3 резолютивной части решения - полностью; п. 4 резолютивной части решения - полностью. В остальной части заявления производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 г., представленной 20.06.2007 г., налоговым органом составлен акт камеральной проверки от 04.10.2007 г. N 872 и принято решение от 10.12.2007 г. N 969 о привлечении ОАО "Г" к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 512527 руб. Указанным решением обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1498957 руб., доначислен НДС за май 2007 г. в сумме 2562638 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 272354,77 руб.

В обоснование принятого решения в оспариваемой части Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Рязанской области указала на наличие в действиях общества признаков недобросовестности, мотивируя тем, что ОАО "Г" совершены операции с продукцией (детским пластилином), которая не производится или не могла быть произведена в объеме, указанном обществом в документах бухгалтерского учета; отсутствует физическое движение сырья от ООО "Т" в адрес ООО "С", а также ООО "С" в адрес общества; отсутствует возможность реального осуществления ОАО "Г" процесса производства детского пластилина, поскольку в рамках проведенного 26.10.2007 г. осмотра помещения, находящегося на территории ОАО "М", выявлено отсутствие необходимого для производства товаров оборудования, материальных и трудовых ресурсов; расчеты между участниками сделки осуществляются путем взаимозачетов в течение короткого времени; неуплата в бюджет НДС по данным операциям контрагентами ООО "С" и ООО "Т"; не представление бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Р", который является проблемным налогоплательщиком; налогоплательщиком в книгу покупок за май 2007 года включены счета-фактуры, более раннего периода.

Частично не согласившись с указанным решением, ОАО "Г" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 названной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 настоящего Кодекса.

Из положений указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах, равно как и доказательств совершения налогоплательщиком или его контрагентами неправомерных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, информированности заявителя об этих обстоятельствах, объективно подтверждающих наличие признаков недобросовестности в действиях ОАО "Г", проявленной неосмотрительности налоговым органом суду не представлено.

В кассационной жалобе также не приведены ссылки на конкретные убедительные доказательства о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Как установлено судом и следует из решения налогового органа, поставщик ОАО "Г" - ООО "С" является существующей, правоспособной организацией, представляющей налоговую отчетность. Расчет за приобретенное сырье для производства пластилина осуществлен между ОАО "Г" и ООО "С" взаимозачетами и подтвержден соглашением от 31.05.2007 г.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что в ходе проверки установлены нарушения, допущенные контрагентом налогоплательщика, правомерно не принята во внимание, поскольку сам по себе этот факт не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Невыполнение ООО "С" своих налоговых обязательств является основанием для применения к нему мер, установленных налоговым законодательством.

Замечания инспекции относительно отсутствия в счетах-фактурах ООО "С" сведений о платежных документах покупателя судом обоснованно отклонены, так как налоговым органом не представлены доказательства предварительной оплаты ОАО "Г" приобретенного исходного сырья и материалов. Кроме того, в материалах камеральной проверки не отражены предварительные (авансовые) платежи ОАО "Г" за полученное сырье.

Судом правомерно отклонен довод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме 135539,08 руб. по счетам-фактурам от 30.04.2007 г. N 34 и от 31.05.2007 г. N 39, выставленным ООО "Р", поскольку перечисленные в решении основания не имеют правового значения при применении статей 171, 172 НК Российской Федерации, так как не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком и допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов. ООО "Р" состоит на налоговом учете, возражений относительно порядка оформления спорных счетов-фактур налоговым органом суду не представлено.

Ссылка инспекции на то, что ООО "Т" (контрагент ООО "С") относится к проблемным организациям, судом обоснованно отклонена, так как суд установил, что ООО "Т" стоит на учете в ИФНС России N 5 по г. Москве с 26.11.2002 г., зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. В., д. 30/73, стр. 1, генеральным директором и главным бухгалтером является - П.В.В., вид деятельности - торговля автотранспортными средствами через агентов.

Судом правомерно не принято во внимание объяснение гр. П.В.В. в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ (главой 14 НК РФ не предусмотрена такая форма налогового контроля как объяснение; объяснение получено лицом, не проводившим камеральную проверку; в объяснении отсутствует следующая информация - дата его получения, в рамках каких мероприятий получено объяснение, с какой целью и пр.).

При этом судом учтено, что налоговым органом не осуществлена проверка достоверности и правдивости объяснений гр. П.В.В., в том числе путем проведения почерковедческой экспертизы и иными способами. Соответственно, оценивая утверждение налогового органа об отсутствии факта взаимоотношений между ООО "С" и ООО "Т", суд признал его голословным, в связи с чем указал, что данный довод не может служить основанием для отказа ОАО "Г" в предоставлении налоговых вычетов.

Доказательств того, что ОАО "Г" знало или должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Довод налогового органа о невозможности предъявления обществом в мае 2007 г. НДС по счетам-фактурам, выставленным в более ранних налоговых периодах, со ссылкой на нарушение п. 8 ст. 169 НК РФ, не может быть принят во внимание, так как инспекция не ссылается на доказательства получения этих счетов-фактур в более ранних налоговых периодах, а не в мае.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что у налогоплательщика отсутствует право на вычет применительно к спорному налоговому периоду.

Довод налогового органа о не подтверждении обществом реального объема произведенного пластилина отклонен судом по следующим основаниям.

Как установил суд, производство пластилина в мае 2007 г. осуществлялось с применением производственной линии ЛПП - 800/8.

В кассационной жалобе инспекция приводит расчет мощности оборудования - автомата формирующего 251.006-00.00.00 без учета работы производственной линии ЛПП-800/8.

Применив по делу ч. 2 ст. 69 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, суд сослался на то, что в судебных актах по делам N А54-5471/2007-С21 от 04.02.2008 г., N А54-4/2006-С2 от 22.02.2006 г., вступивших в законную силу, в которых участвовали ОАО "Г" и Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, исследован расчет мощности линии ЛПП 800/8. Указанными судебными актами подтверждена возможность производства пластилина в объемах, заявленных обществом.

Протокол осмотра помещения от 26.10.2007 г. не принят судом в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку не является относимым и допустимым доказательством (ст. 92 НК РФ, ст.ст. 67, 68 АПК РФ), так как не имеет отношения к вопросу правомерности налоговых вычетов за май 2007 года.

Кроме того, протокол осмотра от 26.10.2007 г. составлен в ходе камеральной проверки, что не предусмотрено ст. 92 НК Российской Федерации, в отсутствие законного представителя ОАО "Г".

Довод налогового органа об отсутствии у ОАО "Г" трудовых ресурсов для производства пластилина судом признан не подтвержденным документально.

В качестве подтверждения факта наличия трудовых ресурсов для производства пластилина судом приняты представленные заявителем в материалы дела табели учета рабочего времени, платежные ведомости, трудовые договоры, которые опровергают довод налогового органа об отсутствии трудовых ресурсов для производства пластилина.

Судом также принят во внимание представленный заявителем в материалы дела договор аренды нежилых помещений от 01.03.2007 г., согласно которому ОАО "Г" приняло в аренду нежилые помещения площадью 590 кв. м для размещения линии по производству пластилина, хранения товара, иных нужд ОАО "Г". Факт наличия основных средств, производственных активов заявитель подтвердил данными бухгалтерского баланса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности производства объема производства пластилина не могут в достаточной степени свидетельствовать о вышеуказанном факте.

Убедительных доводов в опровержение приведенных выводов суда жалоба не содержит.

При оценке довода налогового органа о низкой рентабельности предпринимательской деятельности ОАО "Г" суд исходил из того, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности деятельности организации. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа о взаимозависимости ООО "С" и ОАО "М", на территории которой находится арендуемое обществом для производства пластилина нежилое помещение, отклонен судом, поскольку такое основание для отказа в применении налоговых вычетов по НДС действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

Доказательств того, что ОАО "Г" является взаимозависимым лицом по отношению к ООО "С" налоговым органом не представлено.

Ссылка инспекции на отсутствие у поставщиков товара складских помещений правомерно признана судом несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не может выступать объективным признаком необоснованности получения обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС. Как указал суд, реальное осуществление спорных сделок подтверждено приобщенными к материалами дела первичными документами и налоговым органом не опровергнуто.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Рязанской области в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представила достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие признаков недобросовестности в действиях ОАО "Г", а также препятствующих получению обществом налоговой выгоды, связанной с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а значит не доказала, что решение налогового органа в данной части соответствует закону.

Судом дана всесторонняя оценка доводам налогового органа, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Поскольку решение налогового органа об отказе в возмещении НДС в сумме 1200871 руб. противоречит требованиям ст. 171 и ст. 172 НК РФ, о доначислении к уплате в бюджет НДС за май 2007 г. в сумме 2562638 руб. противоречит требованиям ст. 173 НК РФ (сумма НДС по налоговой декларации за май 2007 г. не подлежит уплате в бюджет, а подлежит возмещению из бюджета), о начислении пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 272354,77 руб. противоречит требованиям ст. 75 НК РФ, о применении штрафа в сумме 512527 руб. противоречит требованиям п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, а, следовательно, нарушает законные права и интересы налогоплательщика, у суда имелись основания для признания его недействительным.

Помимо этого, как установил суд, налоговым органом был не соблюден порядок производства по делу о налоговом правонарушении, повлекший за собой существенное нарушение прав заявителя, что в силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ является основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена ст. 101 Налогового кодекса РФ, согласно п. 1 которой акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом, сведения, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля также относятся к материалам налоговой проверки, являются доказательствами совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения либо свидетельствуют об обратном, в связи с чем должны быть предоставлены налогоплательщику для ознакомления и обеспечения права налогоплательщика представить свои объяснения.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового Кодекса РФ следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, процедура рассмотрения материалов проверки завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п. 7 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Принятие же руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки не завершена.

Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действовавшей в момент вынесения инспекцией решения), нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Данная норма носит императивный характер.

Таким образом, в случае, если после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик не извещается о месте и времени рассмотрения всех материалов налоговой проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, материалы налоговой проверки, полученные налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщику не вручались, следовательно, налогоплательщику не предоставлялась возможность представить пояснения (возражения), в том числе и устные, при принятии руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ, равно как и не предоставлялась возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения разногласий на акт камеральной налоговой проверки от 04.10.2007 г. N 872, заместителем начальника налогового органа принято решение от 08.11.2007 г. N 10-05/4844дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении срока для проведения камеральной налоговой проверки до 10.12.2007 г.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа, рассмотрение материалов налоговой проверки было продолжено 10.12.2007 г. в отсутствии налогоплательщика, по результатам рассмотрения в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 10.12.2007 г. N 969.

Доказательств уведомления налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки 10.12.2007 г. налоговым органом не представлено, следовательно, инспекцией не обеспечена возможность ОАО "Г" участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки 10.12.2007 г.

Также налоговым органом не была обеспечена возможность обществу представить объяснения по материалам налоговой проверки, полученным в ходе мероприятий налогового контроля, поскольку до вынесения оспариваемого решения общество не было ознакомлено с ними.

Указанные нарушения относятся к нарушениям существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, что на основании п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

В данной части подход суда соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.02.08 N 12566/07.

Выводы суда в этой части налоговым органом в кассационной жалобе не обжалуются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются новыми, получили надлежащую судебную оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции, в силу чего они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2008 г. по делу N А54-5763/2007С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.