Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2009 г. N А54-5710/2006С8 Признавая недействительным оспариваемое бездействие Администрации, выразившееся в непринятии в установленный Земельным кодексом РФ срок решения о выделении Предпринимателю в собственность земельного участка, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 апреля 2009 г. N А54-5710/2006С8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от администрации МО - Шиловский муниципальный район Рязанской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом МО-Шиловский муниципальный район Рязанской области; Территориального межрайонного отдела N 4 УФАК объектов недвижимости Рязанской области; Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.08 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.08 по делу N А54-5710/2006С8, установил:

Индивидуальный предприниматель Т.Н.Н. (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации по непринятию решения по её заявлению о выделении в частную собственность земельного участка общей площадью 4000 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с Мосолово, ул. Р. и требованием обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, подготовив и направив ей в месячный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу проект договора купли-продажи земельного участка площадью 4000 квадратных метров, с расположенным на нем зданием - механической мастерской, принадлежащей заявителю на праве собственности, в границах, указанных в заявлении.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.08 требования заявителя удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие Администрации по непринятию в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок решения о выделении предпринимателю в собственность земельного участка общей площадью 1273,11 кв. м, с расположенным на нем объектом недвижимости, принадлежащим Т.Н.Н. на праве собственности, - механической мастерской, находящимся по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с. Мосолово.

Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, путем совершения действий, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 09.12.08 решение по настоящему делу отменил. Требование индивидуального предпринимателя Т.Н.Н. о признании незаконным бездействия администрации по непринятию решения в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок о выделении в собственность земельного участка, общей площадью 4000 кв. м, с расположенным на нем объектом недвижимости, принадлежащим Т.Н.Н. на праве собственности, - механической мастерской, находящимся по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с. Мосолово, удовлетворил, признав незаконным указанное бездействие. Обязал администрацию в месячный срок с момента принятия постановления апелляционного суда по данному делу рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Т.Н.Н. от 29.12.2005 о выделении в собственность земельного участка.

Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в части признания бездействий администрации по непринятию ею решения о выделении в собственность предпринимателю земельного участка, общей площадью 1273,11 кв. м, постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель кассационной жалобы оспаривает размер земельного участка, необходимого предпринимателю для обслуживания здания мастерской.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предпринимателем по договору купли-продажи от 16.06.01 N 06-50/кп, заключенному с АООТ "Э", приобретено в собственность здание механической мастерской, площадью 787,82 кв. м, лит. А, назначение - нежилое.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано заявителем в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.01серии 62-ЮА N 003903.

Т.Н.Н. обратилась 02.10.06 в Администрацию с заявлением, в котором указала, что перенаправляет заявление о выделении по договору купли - продажи в частную собственность земельного участка, ранее поданное ею в Территориальное агентство по управлению Федеральным имуществом по Рязанской области (принятое последним 29.12.05) для рассмотрения и принятия решения в соответствии с требованиями ст.ст. 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 16.10.06 администрация сообщила заявителю, что не может вынести решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в частную собственность в связи с тем обстоятельством, что в настоящее время по данному земельному участку не окончено судебное разбирательство.

Не согласившись с указанным бездействием администрации, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем испрашивался земельный участок площадью 4000 кв. м, в то время как для размещения и эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости требуется земельный участок площадью 1273,11 кв. м. Исходя из изложенного, суд удовлетворил требования заявителя о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии решения по предоставлению предпринимателю земельного участка площадью 1273,11 кв. м. В удовлетворении требований заявителя в остальной части судом отказано.

Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции указал, что, определяя размер земельного участка, подлежащего предоставлению в собственность заявителю, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения настоящего спора.

Кассационная коллегия считает, что указанная позиция Двадцатого арбитражного апелляционного суда является обоснованной и правомерной, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с Кодексом. Абзацем 2 п. 1 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на приватизацию указанных земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом РФ, а также федеральными законами.

Исходя из содержания приведенных норм никто, кроме собственников зданий, строений и сооружений, расположенных на государственных или муниципальных земельных участках, не имеет права на приватизацию земель, занятых соответствующими зданиями, строениями, сооружениями.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (п. 6 указанной статьи).

В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7).

Таким образом, поскольку замечаний к составу представленных предпринимателем документов по её заявлению о предоставлении земельного участка у администрации не имелось, следовательно, не имелось и оснований не рассматривать указанное заявление.

Вместе с тем, как установлено судом, никакого решения по результатам рассмотрения заявления предпринимателя не принималось

Ссылка администрации на то обстоятельство, что по данному земельному участку не окончено судебное разбирательство, не может служить основанием для не рассмотрения заявления, т.к. законодательством не предусмотрена сама возможность оставления заявления без рассмотрения.

По смыслу положений ст. 36 ЗК РФ заявление о предоставлении в собственность земельного участка должно быть рассмотрено в полном объеме в установленный законодательством срок.

При этом уполномоченный орган самостоятельно определяет размер предоставляемого земельного участка с учетом требований действующего законодательства. Безусловной обязанности органов местного самоуправления предоставить заявителю земельный участок в испрашиваемом размере данная норма не содержит.

Учитывая, что предметом спора является бездействие администрации, выразившееся в не рассмотрении заявления о предоставлении в собственность земельного участка, который не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, (что имеет место в рассматриваемом случае), суд, удовлетворяя заявленные требования, вправе лишь обязать орган местного самоуправления рассмотреть поданное заявление по существу.

Вместе с тем, суд первой инстанции в своем решении указал на размер земельного участка, подлежащего предоставлению в собственность заявителю, то есть вышел за пределы рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Поскольку земельный участок, площадью 4000 кв. м, на государственный кадастровый учет не поставлен, суд не вправе понудить администрацию направить предпринимателю договор купли-продажи указанного земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что требование предпринимателя обязать администрацию подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 4000 кв. м не является самостоятельным требованием, а способом устранения нарушений прав и законных интересов оспариваемым бездействием администрации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок о выделении предпринимателю в собственность земельного участка, общей площадью 4000 кв. м, с расположенным на нем объектом недвижимости, принадлежащим Т.Н.Н. на праве собственности - механической мастерской, находящимся по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с. Мосолово, противоречит закону, и усмотрел нарушение названным бездействием администрации прав и законных интересов заявителя в экономической сфере, которое выразилось в необоснованном не рассмотрении заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка под принадлежащими ему зданиями для осуществления предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции, которое фактически обжалуется заявителем кассационной жалобы, полагая, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.08 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.08 делу N А54-5710/2006С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.