Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2009 г. N А62-6281/2008 Дело о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака передано на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции неполно и могли привести к принятию неправильного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 марта 2009 г. N А62-6281/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Управления внутренних дел по Смоленской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Л.Н.М. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2008 по делу N А62-6281/2008, установил:

Управление внутренних дел по Смоленской области (далее по тексту - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Л.Н.М. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2008 индивидуальный предприниматель Л.Н.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией мужских джинсов с изображением товарных знаков фирмы "LEVI S" и фирмы "WRANGLER", а именно: мужских джинсов с изображением товарного знака фирмы "LEVI S" в количестве 4 (четырех) штук, мужских джинсов с изображением товарного знака фирмы "WRANGLER" в количестве 17 (семнадцати) штук.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе ИП Л.Н.М. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, а также возражения, изложенные в отзыве на жалобу, кассационная инстанция считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.10.2008 на основании постановления начальника УМБПСПР и ИАЗ УВД по Смоленской области от 30.09.2008 N 80 должностным лицом Управления проведена проверка торговой деятельности ИП Л.Н.М., в ходе которой установлено, что в торговом павильоне N 1 на рынке "Тройка", расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, предприниматель осуществлял незаконное использование товарных знаков "LEVI S" и "WRANGLER" путем розничной продажи джинсов мужских с нанесенными на них названными товарными знаками, что является нарушением требований части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства отражены в протоколе контрольной закупки от 09.10.2008 и протоколе осмотра места происшествия от 09.10.2008.

В результате экспертиз, проведенных в процессе административного расследования, установлено, что указанные джинсы являются контрафактными.

28 ноября 2008 года Управлением в отношении предпринимателя Л.Н.М. составлен протокол N 67/30/038219 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Смоленской области для привлечения ИП Л.Н.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Л.Н.М. состава вменяемого ему правонарушения, не усмотрев при этом нарушений со стороны административного органа при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 14.10 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. Согласно части 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специалистов, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств.

Из определения об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от 09.10.2008 следует, что ООО КС "Р" привлечено к участию в деле именно в качестве специалиста.

К материалам дела приобщено заключение специалиста А.О.В., в ходе которого ей проводились исследования предоставленных образцов джинсовой одежды с нанесенными на них товарными знаками "LEVI S".

Однако судом не учтено, что статьей 25.8 КоАП РФ, устанавливающей порядок участия специалиста в производстве по делу об административном правонарушении, не предусмотрено, что специалист составляет заключение, в котором содержатся сделанные им в ходе исследования выводы. Специалист, в отличие от эксперта, исследований не проводит, заключений не дает, а лишь содействует в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств.

Доказательств проведения исследований в порядке, предусмотренном ст. 25.9, ст. 26.4 КоАП РФ, в отношении изъятой у предпринимателя джинсовой одежды с нанесенными на них товарными знаками "LEVI S" на предмет ее контрафактности, материалы дела не содержат.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении являются заключения эксперта.

Дела об административных правонарушениях характеризуются собственным специфическим предметом доказывания (статья 26.1 КоАП РФ), а в случае, если для установления каких-либо обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возникает необходимость использования специальных познаний в определенных областях, назначается экспертиза (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела лицо, обладающее специальными познаниями.

Как следует из материалов дела, проведение экспертизы для установления наличия признаков контрафактности изъятой у предпринимателя джинсовой одежды с нанесенным товарным знаком "WRANGLER" поручено международной юридической фирме Бейкер-Макензи" СИ-АЙ-ЭС Лимитед.

Между тем, из заявления от 21.11.2008 (л.д.34) усматривается, что международная юридическая фирма "Бейкер и Макензи" СИ-АЙ-ЭС Лимитед является представителем компании "Wrangler Apparel Corp." (правообладатель товарных знаков "WRANGLER") по вопросам защиты прав интеллектуальной собственности.

Однако, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству с учетом требований п. 1 ст. 25.9 КоАП РФ о возможности привлечения в качестве эксперта только не заинтересованного лица.

Кроме того, заключение эксперта от 10.11.2008 составлено А.К., вице-президентом компании "ВФ ЕВПОРА БВБА", тогда как экспертное исследование было поручено международной юридической фирме "Бейкер и Макензи".

Документы, подтверждающие какую-либо правовую связь между лицом, которым проводилось экспертное исследование и лицом, которому оно поручено, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 09.10.2008, проверяющими были приобретены одни джинсы мужские синего цвета с изображение товарного знака "LEVI S". В ходе осмотра было установлено, что в реализации находятся джинсы с изображение товарного знака "LEVI S" в количестве 3 (трех) штук и джинсы с изображением товарного знака "WRANGLER" в количестве 17 (семнадцать штук). Вся вышеуказанная продукция в количестве 21 (двадцать одна) единица упакована в полиэтиленовый пакет, опечатывается отрезком бумаги с пояснительным текстом, подписями понятых и печатью N 44 УВД по Смоленской области.

В заключении специалиста от 22.10.2008 указано, что на исследование представлено: полиэтиленовый пакет белого цвета, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати N 44 УВД по Смоленской области, пояснительным текстом и подписями понятых, при вскрытии которого обнаружены мужские джинсы "LEVI S", модель 630 - 3 пары, модель 501 - 1 пара.

В заключении эксперта А. К. от 10.11.2008 указано, что образцы были упакованы в полиэтиленовый пакет опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати N 44 УВД по Смоленской области, пояснительным текстом и подписями понятых. Упаковка, содержащая образцы товара, при получении нарушена не была.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на исследование были представлены два различных пакета, содержащие соответственно образцы товаров с торговыми марками "LEVI S" и "WRANGLER", тогда как согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.10.2008 вся изъятая у предпринимателя продукция упакована в один полиэтиленовый пакет.

Данному противоречию судом первой инстанции оценка не дана.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом неполно, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 1000 руб. уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы по квитанции от 26.02.2009 в силу в силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2008 по делу N А62-6281/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Возвратить ИП Л.Н.М. из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу кассационной жалобы по квитанции от 26.02.2009 в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.