Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2009 г. N А62-848/2008 (Ф10-3612/08) Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов по договору на оказание услуг, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца и его размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 марта 2009 г. N А62-848/2008 (Ф10-3612/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2008 г. N А62-848/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.Н.Е. - юриста (доверенность N 1 от 05.05.2008), от ответчика: Ч.И.В. - представителя (доверенность б/н от 03.07.2008), А.И.В. - директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Г" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 9 декабря 2008 года по делу N А62-848/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г"), г. Сафонов Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "И" (далее - ООО "И"), г. Сафоново Смоленской области, о взыскании 128690 руб. неосновательного обогащения и 59292 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2008 решение суда от 20.05.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2008 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Г" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Г" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "И" не согласен с доводами кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит принятый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Г" осуществляет в г. Сафоново Смоленской области деятельность по вывозу твердых бытовых отходов на городскую свалку бытовых отходов в районе дер. Лягушкино Сафоновского района.

ООО "И" осуществляет в микрорайоне N 2 г. Сафоново деятельность по содержанию и ремонту жилых помещений, а также территорий, прилегающих к соответствующим жилым домам.

В обоснование заявленных требований ООО "Г" ссылается на то, что при уборке придомовых территорий у ООО "И" образуется смет, который ответчик нелегально ссыпает в принадлежащие ООО "Г" контейнеры, а истец впоследствии вывозит его на свой полигон, то есть фактически оказывает ответчику услуги по вывозу принадлежащего ему смета. От заключения договора на вывоз смета ответчик уклонился.

В течение 2007 года ООО "И" приобрело у ООО "Г" всего лишь 4 талона на самостоятельный вывоз бытовых отходов на полигон истца в объеме 12 куб. м. на общую сумму 800 руб.12 коп.

Постановлением Главы МО "Сафоновский район" Смоленской области от 02.09.2005 г. N 964 "Об утверждении среднегодовых норм накопления твердых и крупногабаритных бытовых отходов и приравненных к ним производственных отходов" с 01.01.2006 утверждена норма вывоза уличного смета с 1 кв. м городских территорий в размере 0,02 куб.метра в год.

Полагая, что оплаченный ООО "И" объем вывезенных бытовых отходов не соответствует фактическому объему отходов, вывезенному истцом, составляющему 939,1 куб. м, в связи с чем ООО "И" неосновательно обогатилось за его счет на сумму 128690 руб., ООО "Г" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства факта и размера неосновательного обогащения.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что решением Сафоновского районного Совета депутатов от 24.11.2003 были утверждены Правила благоустройства на территории муниципального образования, которыми регулируется сбор и вывоз бытовых отходов.

В соответствии с названными Правилами вывоз твердых бытовых отходов осуществляется только на специализированные полигоны (свалки).

Решением Сафоновского районного Совета депутатов трудящихся от 15.12.1976 N 304 и решением исполнительного комитета Смоленского областного Совета народных депутатов от 25.01.1977 N 47 Сафоновскому городскому управлению коммунального хозяйства под строительство городской свалки мусора было выделено 3,0 га. из выработанных карьерных земель.

В приложении N 2 к распоряжению Главы Администрации Смоленской области от 22.11.2001 N 578р земельный участок, на котором располагалась свалка, по состоянию на 01.01.2001 был закреплен за Муниципальным предприятием коммунального хозяйства.

На основании договора от 25.12.2006, заключенного между ООО Управляющая жилищно-коммунальная компания "М" и ООО "Г", последнее осуществляло в 2007 году вывоз твердых бытовых отходов и содержание свалки.

Как видно из материалов дела, оплата за вывоз смета с придомовых территорий осуществлялась населением, проживающим в обслуживаемом жилом секторе.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, кроме того истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения должна исчисляться исходя из планируемых по смете расходов, является несостоятельным, так как планируемые расходы и фактические расходы, а также полученные ответчиком денежные средства в суммах не совпадают.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные в материалы дела акты от 25.04.2007, 14.05.2007, 20.06.2007 о выявленных единичных случаях засыпания мусора дворниками ООО "И " в контейнеры ООО "Г" не могут быть признаны достаточными доказательствами получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленной ко взысканию сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

На основании изложенного арбитражный кассационный суд находит, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 9 декабря 2008 года по делу N А62-848/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.