Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2009 г. N А64-1603/08-9 (Ф10-772/09) Поскольку факт передачи истцом ответчику взыскиваемой суммы по договору займа подтвержден распиской, а доказательств возврата полученных заемных средств в заявленном размере в деле не имеется, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 апреля 2009 г. N А64-1603/08-9 (Ф10-772/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: У.М.В. К.М.В. - представитель (дов. от 13.02.2008);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу У.М.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А64-1603/08-9, установил:

Б.О.Н. обратился в арбитражный суд Тамбовской области с иском к У.М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2072572 руб. и 178137 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

У.М.В. обратился в арбитражный суд со встречным иском по настоящему делу о признании расписки от 01.03.2007 безденежной и признании сделки, выраженной в расписке от 01.03.2007 недействительной.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008 требования Б.О.Н. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, У.М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 431, ст. 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор займа от 01.03.2007 является незаключенным, поскольку денежные средства заемщику не передавались, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства обратного.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, У.М.В. выдал Б.О.Н. расписку от 01.03.2007, согласно которой ответчик получил от истца 2072572 руб. для развития пивоваренного бизнеса.

Должник обязался вернуть полученную сумму в следующие срока: 50% - до 01.04.2007, оставшуюся часть - до 01.06.2007 г.

Ссылаясь на неисполнение должником принятых на себя обязательств и наличие у последнего задолженности в сумме 2072572 руб., Б.О.Н. обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Тамбова, который определением от 18.02.2008 г. прекратил производство по иску Б.О.Н. к У.М.В. в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Б.О.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, возражая против удовлетворения иска, У.М.В. заявил требование о признании расписки от 01.03.2007 безденежной, написанной под влиянием угрозы, и признании сделки, выраженной в указанной расписке недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно, на основании ст. 309, 395, 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили первоначальный иск, взыскав сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска судами было отказано со ссылкой на ст.ст. 179, 181 ГК РФ в связи с пропуском срока исковой давности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом ответчику в заем взыскиваемой суммы подтвержден представленной в деле распиской и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Доказательств возврата ответчиком истцу полученных заемных средств в заявленном размере в деле не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 2072572 руб. долга и 178137 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные во встречном иске и в кассационной жалобе о том, что денежные средства заемщику не передавались, а указанная в расписке сумма является задолженностью ООО "Л" перед ОАО "З", проверялись судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа (предоставления кредита) по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Давая оценку доводам ответчика, суды первой и апелляционной инстанций при толковании содержания расписки от 01.03.2007 обоснованно исходили из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, указав, что данный документ соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ и удостоверяет факт передачи истцом ответчику указанной в расписке суммы.

Кроме того, отклоняя довод ответчика о написании расписки под влиянием угрозы со стороны Б.О.Н., арбитражный суд принял во внимание показания свидетелей Б.Т.М. и У.Т.А., а также результаты проверки, проведенной следователем следственного отдела по г. Тамбову СК при Прокуратуре РФ, который постановлением от 27.06.2008 г. отказал в возбуждении уголовного дела по заявлению У.М.В.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов судов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на результаты психофизиологического исследования У.М.В. обоснованно не принята судами во внимание, поскольку, как верно указано в обжалуемых судебных актах, психофизиологическая экспертиза является опросом с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции, на какой-либо вопрос, слово и т.п., и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 64 АПК РФ.

Иные доводы, заявленные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили их надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А64-1603/08-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.