Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2009 г. N А64-1964/07-8 Поскольку договор аренды земельного участка не соответствует действующему законодательству, он правомерно признан апелляционным судом недействительным, соответственно, требования Предпринимателя о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, основанные на этой сделке, не подлежат удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 марта 2009 г. N А64-1964/07-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2008 г. N А64-1964/07-8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: П.Л.В. (дов. N 68 АА 428588 от 05.03.2007); от ответчика: Х.А.В. (дов. б/н от 20.10.2008, удост. N 68/459 от 10.12.2007); от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ИП К.В.А., Тамбовская область, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и ООО "У" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А64-1964/07-8, установил:

Индивидуальный предприниматель К.В.А. (далее - ИП К.В.А.), Тамбовская область с. Кариан, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "У" (далее - ООО "У"), Тамбовская область с. Александровка, о расторжении договора аренды от 30.12.2002 со множественностью лиц на стороне арендодателя в отношении приобретенных им долей в праве собственности и о взыскании арендной платы в сумме 106815 руб., а также неустойки в размере 22394 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тамбовской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, Федеральное государственное учреждение "З".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2007, оставленным в без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2008 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В ходе нового рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в натуре в количестве 250,31 центнеров фуражного ячменя, а в случае невозможности взыскания в натуре - в денежном выражении в размере 81809 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2008 иск в части требования о расторжении договора аренды оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, в части взыскания задолженности по арендной плате исковые требования удовлетворены, с ООО "У" в пользу ИП К.В.А. взыскана в натуре арендная плата в виде 250,1 центнеров фуражного ячменя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2008, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе решение от 15.10.2008. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

В свою очередь ответчик, считая решение от 15.10.2008 необоснованным в части вывода о том, что арендуемый земельный участок не выделен в качестве самостоятельного объекта недвижимости, и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2008 незаконным в части признания договора аренды ничтожным, также подал кассационную жалобу, в которой просит данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции от 25.12.2008 следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 18.07.2002 состоялось общее собрание пайщиков сельскохозяйственного кооператива "К", каждому из которых принадлежала 1/460 доля в праве собственности на земельный участок площадью 4764га. с кадастровым номером 68:04:20, расположенный по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, СХПК "К".

Из протокола данного общего собрания следует, что на нем было принято решение о выделении земельных участков в счет земельных паев владельцам земельных долей с целью передачи в аренду 2026,7 га сельхозугодий.

30.12.2002 между ООО "У" (арендатор) и пайщиками СХПК "К" в количестве 200 человек (арендодатели) был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя с приложением списка участников долевой собственности, кадастрового плана земельного участка, а также выписки из решения общего собрания пайщиков СХПК "К" от 18.07.2002.

По условиям названного договора арендодатели сдают, а арендатор принимает в аренду земельный участок, выделенный в счет земельных долей, общей площадью 2026,75га, расположенный по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, с. Кариан, сроком на 12 лет.

Передаваемый в аренду земельный участок площадью 20267500 кв. м прошел государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 68:04:00 00 000:0010.

07.10.2004 ИП К.В.А. на основании договора дарения приобрел право на 1/460 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4764 га. у П.О.А., унаследовавшей её по закону на основании свидетельства от 22.12.2003.

Впоследствии ИП К.В.А. по договорам купли-продажи приобрел права на доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 4764 га. у граждан Е.Л.А. (договор купли продажи 1/460 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.01.2006); Б.С.И. (договор купли-продажи 1/460 доли от 10.11.2005); З.Л.В. (договор купли-продажи 1/460 доли от 19.10.2005); П.Е.Д. (договор купли-продажи 1/460 доли от 16.09.2005); Е.А.И. (договор купли-продажи 1/460 доли от 02.06.2005); Г.С.А. (договор купли-продажи 1/460 доли от 31.05.2005); К.Н.В. (договор купли-продажи 1/460 доли от 31.05.2005); К.В.Н. (договор купли-продажи 1/460 доли от 31.05.2005); П.В.П. (договор купли продажи 1/460 доли от 24.05.2005); Б.Н.А. (договор купли-продажи 1/460 доли от 23.05.2005); М.В.И. (договор купли-продажи 1/460 доли от 20.04.2005); К.Д.С. (договор купли-продажи 1/460 доли от 26.11.2004); С.Е.В. (договор купли-продажи 1/460 доли от 24.11.2004).

Считая, что ИП К.В.А. как участник общей долевой собственности на земельный участок площадью 4764 га. является одним из арендодателей по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя от 30.12.2002, а также ссылаясь на то, что ООО "У" ненадлежащим образом исполняло обязательство по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате, ИП К.В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без рассмотрения требование истца о расторжении договора аренды от 30.12.2002, суд первой инстанции указал на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора. Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, суд области исходил из того, что поскольку земельный участок площадью 2026,75 кв. м не был выделен в качестве самостоятельного объекта недвижимости и зарегистрирован в установленном законом порядке, то пайщики СХПК "К" сохранили за собой право общей долевой собственности на земельный участок площадью 4764 кв. м с кадастровым номером 68:004:20, в связи с чем, учитывая подтвержденную материалами дела задолженность по арендной плате, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ИП К.В.А. в этой части.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 167, 168, 608 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 30.12.2002 ввиду его несоответствия действующему законодательству.

Судебная коллегия считает вывод суда апелляционной инстанции обоснованным и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2002 на общем собрании пайщиков СХПК "К", являющихся участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 4764га. с кадастровым номером 68:04:20, расположенный по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, СХПК "К", было принято решение о выделе 200 пайщикам в счет их долей земельного участка площадью 2026,75 га.

Данный земельный участок площадью 2026,75 га. прошел государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 68:04:00 00 000:0010.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

30.12.2002 между вышеупомянутыми 200 пайщиками СХПК "К" (арендодатели) и ООО "У" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 2026,75га, кадастровый номер 68:04:00 00 000:0010, расположенного по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, с. Кариан.

Поскольку переданный в аренду земельный участок прошел кадастровый учет, то доля каждого арендодателя должна была определяться исходя из площади выделенного им в общую долевую собственность земельного участка.

Однако, заключая договор аренды земельного участка площадью 2026,75га, арендодатели действовали как собственники 1/460 доли каждый в праве собственности на земельный участок площадью 4764га с кадастровым номером 68:04:20, что фактически установлено судом первой инстанции и подтверждается списком арендодателей, являющимся приложением N 1 к договору аренды от 30.12.2002, содержащим ссылки на свидетельства о собственности от 1995.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды от 30.12.2002 в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Поскольку договор аренды от 30.12.2002 является ничтожным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ИП К.В.А., основанные на этой сделке, не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, а, также принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 25.12.2008 и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационных жалоб, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А64-1964/07-8 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с его момента принятия.