Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2009 г. N А64-3021/08-8 Поскольку оспариваемый договор аренды заключен с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы землепользователя, суд обоснованно признал его ничтожным и применил заявленное Прокуратурой последствие ничтожности сделки. Решение суда области в части установления размера и взыскания государственной пошлины отменено, поскольку требования, заявленные Прокуратурой к каждому ответчику, удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с каждого из них (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 марта 2009 г. N А64-3021/08-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от прокуратуры Тамбовской области Б.Н.С. - представителя (прокурор отдела Брянской области), доверенность от 10.02.2009 N 08/2009, от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от индивидуального предпринимателя Б.Т.Н. - У.В.В. - представителя, доверенность от 03.06.2008, выдана на 1 год, от Администрации города Тамбова - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Федерального государственного учреждения Межотраслевой научно-технический комплекс "М" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.Т.Н. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2008 по делу N А64-3021/08-8, установил:

Прокуратура Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 10.09.2007 N 848, заключенного между индивидуальным предпринимателем Б.Т.Н. и Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова, а также применении последствия ничтожной сделки - обязать индивидуального предпринимателя Б.Т.Н. вернуть земельный участок.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд взыскал с Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова и предпринимателя Б.Т.Н. в пользу федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб., а также с предпринимателя Б.Т.Н. в пользу федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. госпошлины.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, кассационной инстанцией установлено следующее.

Постановлением мэра г. Тамбова от 24.12.1992 N 1069 Тамбовскому филиалу Федерального государственного учреждения МНТК "М" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование прилежащий участок земли по адресу: г. Тамбов Рассказовское шоссе, д. 1, площадью 2,16 га и выдано соответствующее свидетельство о праве на землю от 20.01.1993 N 1015.

9 апреля 2003 года мэром г. Тамбова было вынесено постановление N 2035 "О предоставлении ООО "Т" в аренду земельного участка в районе Рассказовского шоссе, д. 1", которым без согласия пользователя данного участка - Федерального государственного учреждения МНТК "М" у последнего изъят участок земли площадью 2,16 га.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2005 по делу N А64-4147/03-7 указанный ненормативный акт признан недействительным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2007 по делу N А64-4973/06-19 признано недействительным постановление от 26.06.2006 N 3997, которым Администрация города Тамбова отменяла постановление мэра города Тамбова от 24.12.1992 N 1069 "О предоставлении Тамбовскому филиалу МНТК "М" земельного участка, прилегающего к филиалу, для благоустройства по Рассказовскому шоссе д. 1". Решением того же суда от 06.03.2008 признано недействительным постановление мэра города Тамбова от 31.03.2005 N 1720 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Т" земельного участка под строительство гостиничного комплекса по адресу г. Тамбов, Рассказовского шоссе, 1".

Администрацией г. Тамбова и ООО "Т" 05.04.2005 также заключался договор аренды земельного участка в районе Рассказовское шоссе, 1, на основании которого последнее начало строительство гостиничного комплекса по вышеуказанному адресу, приостановлено впоследствии на стадии возведения фундамента.

По договору купли-продажи от 05.03.2007 ООО "Т" указанный объект незавершенного строительства передало в собственность индивидуального предпринимателя Б.Т.Н., в связи с чем последней 09.03.2007 получено соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

На основании постановления Администрации города Тамбова 28.05.2007 N 3348 "О предоставлении Б.Т.Н. земельного участка под строительство гостиничного комплекса в районе Рассказовского шоссе, 1", Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов с предпринимателем Б.Т.Н. был заключен договор от 10.09.2007 N 848 аренды соответствующего земельного участка.

Постановлением администрации г. Тамбова от 24.03.2008 N 1829 отменено ранее вынесенное постановление от 28.05.2007 N 3348, однако, поскольку вопрос о расторжении договора аренды от 10.09.2007 N 848 разрешен не был, прокуратура обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Признавая оспариваемый договор ничтожным, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела видно и это не оспаривается сторонами, что земельный участок, переданный предпринимателю Б.Т.Н. по договору от 10.09.2007 N 848, находится в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального Государственного учреждения Межотраслевой научно-технический комплекс "М".

В соответствии с п. 1 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 настоящего Кодекса.

Таким образом, необходимым условием для передачи органом местного самоуправления земельного участка, находящегося в пользовании одного юридического лица в аренду (пользование) другому лицу является оформление надлежащим образом прекращения соответствующих прав прежнего землепользователя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, право постоянного (бессрочного) пользования Федерального Государственного учреждения Межотраслевой научно-технический комплекс "М" на земельный участок в районе Рассказовского шоссе, 1 в установленном порядке не прекращено, а следовательно, правовых оснований для передачи органом местного самоуправления данного участка другому лицу - предпринимателю Б.Т.Н. не имелось.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не отвечающая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна и согласно с пунктом 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый договор аренды от 10.09.2007 N 848 заключен с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы землепользователя - государственного учреждения, арбитражный суд обоснованно признал его ничтожным и применил заявленное прокуратурой последствие ничтожной сделки.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что арбитражный суд неправомерно, применяя последствие ничтожной сделки, не указал на обязанность органа местного самоуправления вернуть полученное по сделке в качестве арендной платы.

Кассационная инстанция полагает, что указанное обстоятельство не влечет за собой отмены или изменения принятого по делу судебного акта, так как суд рассмотрел дело в пределах заявленных прокуратурой требований, а предприниматель Б.Т.Н. не лишена возможности требовать со стороны по сделке возврата уплаченных сумм в порядке Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации либо в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Кассационная инстанция соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы в части неправильного установления размера и взыскания судом государственной пошлины по делу.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по спорам о признании сделок недействительными, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины - часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку требования, заявленные прокуратурой к каждому ответчику удовлетворены судом в полном объеме, с каждого из них подлежит взысканию государственная пошлина в размере по одной тысяче рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2008 по делу N А64-3021/08-8 отменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции в сумме 1000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Т.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции в сумме 1000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.