Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2009 г. N А64-3648/2008-24 (Ф10-365/2009) Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о возмещении убытков, поскольку недостачи нефтепродуктов при проведении инвентаризации не выявлено, и истцом не представлено доказательств превышения значения погрешности топливно-раздаточных колонок пределов основной допустимой погрешности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 марта 2009 г. N А64-3648/2008-24 (Ф10-365/2009)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ЗАО "Т", г. Тамбов Г.Р.А. - представитель (доверенность от 11.01.2009 г.), от ответчика: ИП В.И.Н., г. Тамбов - О.Ю.В. - адвокат (доверенность от 20.08.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Т" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 1 сентября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 года по делу N А64-3648/2008-24, установил:

Закрытое акционерное общество "Т" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю В.И.Н. (далее - ИП В.И.Н.) о возмещении убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по агентскому договору N 5/655 от 01.08.2005 в размере 7469 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 1 сентября 2008 года в иске ЗАО "Т" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 1 сентября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 года и принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что вывод арбитражного суда о том, что принятие отчета агента и отсутствие возражений принципала, заявленных в 30-дневный срок со дня получения отчета делает невозможным последующее предъявление претензий агенту, не соответствует действующему законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 1 сентября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в соответствии с агентским договором N 5/655 от 01.08.2005 года и дополнительным соглашением к нему N ВИН-6/220 от 01.12.2006 года ИП В.И.Н. (агент) обязалась осуществлять реализацию нефтепродуктов на автозаправочных комплексах ЗАО "Т" (принципал), в частности на АЗК N 19, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. У., 19.

По условиям агентского договора агент обязался хранить переданные принципалом нефтепродукты в соответствии с техническими нормативами, не допуская ухудшения их качества, полных или частичных утрат и потерь (за исключением естественной убыли)(п. 3.3.4), вести учет хранимых и реализованных нефтепродуктов, а также их остатков (п. 3.3.5), представлять принципалу ежедневные сменные отчеты с приложением документов (п. 3.3.13).

Пунктом 6.2 договора установлено, что риски утраты и ухудшения качества нефтепродуктов при реализации и хранении переходят от принципала к агенту в момент фактического получения агентом нефтепродуктов.

В ходе исполнения агентского договора при определении количества нефтепродуктов, реализованных на АЗК, агентом производилось списание переданных на реализацию нефтепродуктов на погрешность измерения топливно-раздаточных колонок (ТРК).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил предусмотренный Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229, порядок списания нефтепродуктов, поскольку нарушение порядка ежемесячной регистрации фактической погрешности измерений ТРК не позволяет производить списание нефтепродуктов по норме на погрешность измерений ТРК, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии с пунктом 14.6 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229, в целях контроля работы ТРК во время передачи смены проводится контрольная проверка погрешности ТРК с помощью поверенных мерников II разряда.

Перед проведением проверки контрольно-кассовую машину устанавливают в режим "технологические операции" или "отпуск в кредит", чтобы в кассовом чеке и фискальной памяти регистратора значение стоимости отпущенного нефтепродукта через ТРК не фиксировалось. После проведения проверки нефтепродукт из мерника сливают в резервуар с составлением акта (приложение 9), который вместе с чеком прилагают к сменному отчету.

Как усматривается из материалов дела при определении количества нефтепродуктов, реализованных на АЗК, агентом производилось списание переданных на реализацию нефтепродуктов на погрешность измерения топливно-раздаточных колонок. При этом агентом составлялись сменные отчеты.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела контрольно-накопительных ведомостях за май 2007 года, подписанных представителем истца П.А.Ю., также усматривается, что на АЗК N 19 по каждому резервуару ежедневно определялась погрешность измерения топливно-раздаточных колонок (ТРК), которая в среднем по месяцу составила 0,20 %.

В соответствии с п. 3.3.11 агент обязуется первого числа каждого месяца проводить инвентаризацию нефтепродуктов на АЗК с обязательным участием в комиссии менеджера по снабжению - работника ЗАО "Т".

Из имеющего в материалах дела акта инвентаризации нефтепродуктов, находящихся на АЗС N 19 от 01.06.2007 г., подписанного представителем истца - менеджером П.А.Ю., усматривается, что недостачи нефтепродуктов при проведении инвентаризации не выявлено.

В материалах дела также имеется протокол заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии от 18.06.2007 года, которым недостача в пределах норм по АЗС N 19 (0,20%) в количестве 592 л/0,447 т на сумму 7742,65 руб. списывается на издержки обращения. Указанный протокол подписан членами инвентаризационной комиссии, в том числе ее председателем - генеральным директором ЗАО "Т".

Таким образом, недостача нефтепродуктов в пределах норм погрешности ТРК не является убытками, возникшими у истца по вине ответчика.

При этом истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств превышения значения погрешности ТРК пределов основной допустимой погрешности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 1 сентября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 года по делу N А64-3648/2008-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.