Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2009 г. N А64-396/08-5 (Ф10-6262/08) Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору на оказание услуг, а также доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных им услуг в спорный период. В связи с отсутствием денежных средств у основного должника, суд правомерно возложил субсидиарную ответственность по оплате долга на собственника его имущества - Администрацию города (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 февраля 2009 г. N А64-396/08-5 (Ф10-6262/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2008 г. по делу N А64-396/08-5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Т" И.Ж.Ю. - представитель (доверенность от 24.02.2009 г); от ответчиков: МУ "У" - Д.Т.Ю. - представитель (доверенность N 2-40-759/8 от 23.06.2008 г.); Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице администрации г. Тамбова М.С.А. - представитель (доверенность N 2926 от 08.12.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Муниципального учреждения "У" и Муниципального образования городской округ г. Тамбов в лице администрации г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2008 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А64-396/08-5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному учреждению "У" (далее - МУ "У") о взыскании задолженности в размере (с учетом уточнения) 12563517 руб. 23 коп. за период с декабря 2006 г. по май 2007 г., а также, в случае отсутствия денежных средств у ответчика, о взыскании задолженности субсидиарно с муниципального образования городской округ город Тамбов в лице администрации г. Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2008 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, МУ "У" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты изменить в части взыскания с ответчиков суммы 6880525 руб. 25 коп.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно не приняли во внимание доводы и доказательства ответчиков, о том, что предметом спора является часть сверхнормативного объема, вменяемая ответчикам для оплаты.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами в части взыскания задолженности в размере 1920284 руб. 10 коп., МО городской округ г. Тамбов в лице администрации г. Тамбова обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить решение суда в части взыскания задолженности в сумме 1920284 руб. 10 коп. и в части указания органа, на который возложена субсидиарная ответственность.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд не учел, что задолженность в сумме 1920284 руб. 10 коп. за период с декабря 2006 г. по май 2007 г. не подтверждена истцом, так как отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения истцом услуг по договору.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно возложили субсидиарную ответственность на муниципальное образование в лице администрации города Тамбова, тогда как ответчиком должно выступать соответствующее публично-правовое образование, а не его муниципальные органы.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представитель истца, доводы кассационных жалоб отклонил, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.16.2008 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 оставить без изменения, на основании следующего.

Как установлено судом, 27.12.2004 г. ООО "Т" (исполнитель), МУ "Д" (заказчик), мэрия г. Тамбова заключили договор N 39/260/Х-05/12 на вывоз бытовых отходов, по условиям которого исполнитель, по поручению заказчика, обязуется выполнить вывоз твердых бытовых отходов (далее ТБО), образующихся от населения проживающего на территории, находящейся на жилищно-коммунальном обслуживании у заказчика, в объеме, количестве и в сроки предусмотренные договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

23.08.2005 г. решением Тамбовской городской Думы N 37 "Об администрации г. Тамбова" мэрия г. Тамбова реорганизована в Администрацию г. Тамбова.

Постановлением администрации г. Тамбова от 13.02.2006 г. N 787 МУ "Д" реорганизовано путем разделения на два юридических лица: муниципальное учреждение "У" и муниципальное учреждение "Д".

Согласно п. 2 Постановлением администрации г. Тамбова от 13.02.2006 г. N 787 муниципальное учреждение "У" является правопреемником МУ "Д" по правам и обязанностям последнего по управлению жилищным фондом и обеспечению предоставления жилищных и коммунальных услуг населению г. Тамбова, проживающего в помещениях всех форм собственности путем заключения договоров.

Во исполнение условий договора истец осуществил вывоз мусора на общую сумму 37628629,37 рублей, что подтверждается актами сдачи -приемки выполненных работ, ответчик 1 обязанность по оплате оказанных услуг исполнил частично, в результате чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 12563517,23 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя, заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь ст.ст. 120, 310, 399, 779, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель МУ "У" отказался от доводов касающихся ни точности спорного договора в связи с тем, что не заключен муниципальный контракт.

МУ "У" в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие с ее стороны заданий ООО "Т" на вывоз сверхнормативных объемов ТБО.

Однако, как усматривается условиями п. 2.1.3 договора не предусматривается обязательное наличие письменных заявок.

Не оспаривая задолженность по вывозу ТБО по двусторонним актам оказанных услуг, ответчики между тем не согласны с наличием задолженности по односторонним актам, ссылаясь при этом на то, что отсутствие двусторонних актов свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по договору.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как усматривается из материалов дела, акты оказанных услуг были переданы МУ "У" для приемки услуг с сопроводительными письмами от 31.01.2007 г. N 49, от 28.02.2007 г. N 87, от 28.02.2007 г. N 88, от 05.04.2007 г. N 236, от 07.05.2007 г. N 349, от 07.06.2007 г. N 433, однако в нарушение вышеназванных правовых норм и условий п. 3.1 договора МУ "У" не представило каких-либо возражений по спорным актам оказанных услуг.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг в объеме, указанном в односторонних актах истцом были представлены первичные документы по объемам размещения вывезенных отходов на полигоне, первичные документы, подтверждающие вывоз отходов от третьих лиц, генеральная схема очистки территории г. Тамбова, которой подтверждается факт наличия сверхнормативных объемов отходов в г. Тамбове.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в нарушение указанной нормы права не представил доказательств опровергающих расчет истца, доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также суду не представлены, на основании чего суды пришли к обоснованному выводу о наличии у МУ "У" перед истцом задолженности по оплате оказанных им услуг в период с декабря 2006 года по май 2007 года.

Согласно ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно Устава МУ "У" по организационно-правовому статусу является муниципальным учреждением, собственником имущества которого является муниципальное образование город Тамбов в лице администрации г. Тамбова.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является отсутствие денежных средств у основного должника.

На основании изложенного, является обоснованным вывод судов о возложении субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника на собственника его имущества - Муниципальное образование город Тамбов в лице Администрации г. Тамбова

Иные доводы заявителей, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами фактически, сводятся к переоценке доказательств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что иные доводы, изложенные в кассационных жалобах были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, судам правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.16.2008 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А64-396/08-5 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.