Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2009 г. N А64-4607/08-5 (Ф10-144/09) Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании пени за просрочку платежа по договору на отпуск воды и прием сточных вод, суд обоснованно исходил из того, что пункт договора, предусматривающий начисление пени за просрочку платежа, отменен по соглашению сторон, в связи с чем у истца отсутствует право требования взыскания пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 марта 2009 г. N А64-4607/08-5 (Ф10-144/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Т" К.А.С. - представитель (доверенность N 45 от 02.02.2009 г.); от ответчика: Тамбовская КЭЧ - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Т" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2008 по делу N А64-4607/08-5, установил:

Открытое акционерное общество "Т" (далее - ОАО "Т") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовской квартирно-эксплуатационной части (далее - Тамбовская КЭЧ) о взыскании 4304538 руб. 33 коп. пени за просрочку платежа по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 378 от 01.01.2004 г., начисленные истцом за период с 30.01.2004 г. по 29.12.2005 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Т" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд сделал неправильный вывод о действии договора с протоколом разногласий, так как протокол разногласий ответчиком истцу не направлялся.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2008 оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2004 г. ОАО "Т" (Энергоснабжающая органицазия) и Министерство обороны Российской Федерации в лице Тамбовской КЭЧ (Абонент) заключили договор N 378 на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому Энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать Абонента питьевой водой в необходимом объеме, принимать от последнего сточные воды в соответствии с расчетом водохозяйственного баланса, а Абонент обязался своевременно производить оплату в соответствии с указанным договором.

Согласно п. 4.9. договора N 378 от 01.01.2004 г. оплата за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения производится "Абонентом" в течение расчетного периода самостоятельно, исходя из договорного объема

- до 10 числа первой декады, в которой происходит подача воды - 33% от заявленного объема и лимита водохозяйственного баланса;

- до 20 числа второй декады, в которой происходит подача воды - 66% от заявленного объема и лимита водохозяйственного баланса;

- до 30 числа третьей декады, в которой происходит подача воды - окончательный расчет за фактически потребленную воду и услуги водоотведения "Абонентом";

"Абонент" самостоятельно, ежедекадно снимает показания счетчика, ежедекадно уведомляет "Предприятие" о снятых показаниях, ежедекадно самостоятельно забирает счета-фактуры и оплачивает счета.

В силу п. 6.2. договора при неоплате "Абонентом" потребленных услуг в сроки, определенные п. 4.9. настоящего договора, "Абонент" уплачивает пеню в размере одного процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Пеня исчисляется непрерывно, нарастающим итогом, размер и расчет ее включается в счета и счета - фактуры, выставляемые в следующих расчетных периодах.

Согласно раздела 9 договора срок его действия установлен с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.

В силу п. 7.4 договор, по истечении срока действия, считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не предложит заключить договор в новой редакции.

ОАО "Т" предоставляло ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению за период с января 2004 г. по декабрь 2005 г., которые ответчик оплачивал несвоевременно, в связи с чем истец в силу п. 6.9 договора начислил ему пени за просрочку платежа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления ему ответчиком протокола разногласий, в связи с чем полагает, что отношения сторон должны регулироваться договором N 378 от 01.01.2004 г. без учета протокола разногласий.

Как усматривается из материалов дела, получив проект договора Тамбовская КЭЧ составила протокол разногласий к договору N 378 в котором п. 6.2 договора был исключен.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, указанный протокол разногласий был направлен истцу нарочным.

В судебном заседании ответчик заявлял о том, что между сторонами действует договор N 378 от 01.01.2004 г. в редакции протокола согласования разногласий.

В доказательство чего им в материалы дела представлен протокол согласования разногласий, скрепленный печатями истца и ответчика, а также подписанный со стороны истца заместителем генерального директора С.И.Н., полномочия которого на подписание указанного протокола истцом не оспаривались.

Кроме того, как следует из представленного расчета пени, истец при расчете исходил из согласованной редакцией п. 4.9 согласно протоколу согласования разногласий, поскольку в графе "срок оплаты" имеется ежемесячная ссылка на 30 число расчетного месяца.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленный в материалы дела ответчиком протокол согласования разногласий к договору N 378 от 01.01.2004 г., суд обосновано принял его в качестве доказательства, подтверждающего волю сторон на исключение п. 6.2. договора, поскольку указанные в протоколе разногласий положения, сторонами согласованы.

Как усматривается из протокола согласования разногласий к договору N 378 от 01.01.2004 г. редакция п. 6.2 договора принята в редакции Абонента, то есть, исключена, что указывает на неправомерность требований истца о взыскании пени.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие о взыскании пени, предусмотренное первоначальной редакцией п. 6.2 договора сторонами не согласовано, в связи с чем правомерно отказал истцу во взыскании пени за период с 30.01.2004 г. по 05.08.2005 г.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд при принятии решения необоснованно ссылался на ст. 450 ГК РФ, которая регулирует изменение и расторжение договора и, следовательно, не может быть применима к отношениям сторон, суд кассационной инстанции считает обоснованным.

Однако ссылка на эту статью не повлияла на правильность принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что оспариваемое решение отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2008 по делу N А64-4607/08-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.