Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2009 г. N Ф10-955/09 по делу N А64-5585/08-19 Поскольку выдача ветеринарных сопроводительных документов не является формой государственного ветеринарного надзора, так как имеет целью лишь подтверждение факта ветеринарного благополучия территории, кроме того, выдача ветеринарных сопроводительных документов относится к платным ветеринарным услугам, суд правомерно признал недействительным решение УФАС о прекращении взимания платы за выдачу ветеринарных свидетельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 марта 2009 г. N Ф10-955/09 по делу N А64-5585/08-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - М.Ю.П. - нач. отд. организации ветерин. меропр. (дов. от 25.03.2009, б/н), И.К.А. - директора (пасп.); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьих лиц: Администрации Тамбовской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям - М.С.В. - нач. отдела антимонопольного контроля (дов. от 28.01.2009 N 6-Д, пост.); Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Управления ветеринарии по Тамбовской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2008 по делу N А64-5585/08-19, установил:

Тамбовское областное государственное учреждение "Т" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС) от 29.08.2008 N 10/02 и предписания от 05.09.2008 N 10/02 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением суда от 15.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Управления, Учреждения, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Управление, рассмотрев приказ Учреждения от 28.09.2005 N 64 "Об утверждении цен на оказание платных ветеринарных услуг владельцам (физическим лицам) животных, продуктов животноводства и других видов продукции, подконтрольной ветеринарной службе в городе Тамбове", 19 июля 2006 года по собственной инициативе возбудило настоящее дело в отношении Учреждения по признакам нарушения п. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (действовал до 26.10.2006).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Закона следует читать как "N 948-1"

УФАС посчитало, что действия Учреждения по взиманию с хозяйствующих субъектов платы за оформление и выдачу сопроводительной ветеринарной документации (ветеринарных свидетельств формы NN 1, 2, 3 и ветеринарной справки формы N 4) при проведении государственного ветеринарного надзора является необоснованным препятствием для осуществления деятельности хозяйствующих субъектов в сфере производства, заготовки, переработки, транспортировки, хранении и реализации продуктов и сырья животного происхождения, кормов для животных, и имеют (могут иметь) своим результатом ограничение конкуренции и ущемление интересов указанных хозяйствующих субъектов.

Эти выводы послужили основанием для принятия антимонопольным органом решения от 05.09.2008 N 10/2, признавшим Учреждение нарушителем требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). На основании этого решения Учреждению было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: прекратить взимание платы за выдачу ветеринарных свидетельств формы NN 1, 2, 3 и ветеринарной справки формы N 4.

Посчитав решение и предписание Управления незаконными, нарушающими его права и законные интересы, Учреждение оспорило их в суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 Положения о Государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.06.1994 N 706, государственный ветеринарный надзор осуществляется органами управления, учреждениями и организациями Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила), ветеринарные сопроводительные документы характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяют идентифицировать животных, продукцию животного происхождения, корма и кормовые добавки (грузы), подлежащие заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Пункты 2.1, 2.2, 2.3 Правил предусматривают, что ветеринарные свидетельства форм NN 1, 2, 3 и ветеринарные справки формы N 4 выдают учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии; ветеринарные свидетельства форм NN 1, 2, 3 подписывает руководитель (или уполномоченный им ветеринарный врач) учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, и заверяет печатью учреждения; ветеринарную справку формы N 4 подписывает ветеринарный врач (ветеринарный фельдшер) учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, и заверяет печатью учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" задачами Государственной ветеринарной службы являются: предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных; обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении; защита населения от болезней общих для человека и животных; охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств.

Мероприятия по проведению экспертизы и определению эпизоотического состояния места выхода груза направлены на обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении, что является одной из задач Государственной ветеринарной службы.

Таким образом, из этого следует, что право на осуществление деятельности по выдаче ветеринарных сопроводительных документов имеют только ветеринарные специалисты Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Согласно п. 1.4 Правил ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Выдача ветеринарных свидетельств форм NN 1, 2, 3 и ветеринарной справки формы N 4 не может быть отнесена к функциям государственного ветеринарного надзора (контроля), так как по смыслу определения государственного ветеринарного надзора, содержащегося в Законе РФ "О ветеринарии" и Положении о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, контрольно-надзорными функциями являются мероприятия по проверке наличия правильности оформления ветеринарных сопроводительных документов, а не их выдача, при этом в соответствии с п. 8 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации документами, оформленными при проведении госветнадзора являются акты, протоколы, постановления и предписания.

Данный перечень является исчерпывающим, и ветеринарных сопроводительных документов в нем нет.

Сопроводительные ветеринарные документы характеризуют ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза и не устанавливают факты наличия, либо отсутствия нарушений ветеринарного законодательства, не содержат мер, направленных на предупреждение и пресечение таких нарушений.

Таким образом, мероприятия по проведению государственного ветеринарного надзора и мероприятия по выдаче ветеринарных сопроводительных документов различны как по своему содержанию и направленности, так и по субъектам, уполномоченным осуществлять данные мероприятия.

Следовательно, выдача ветеринарных сопроводительных документов не является формой государственного ветеринарного надзора, так как имеет целью лишь подтверждение факта ветеринарного благополучия территории и груза на основании проведения необходимых экспертиз, исследований, обследований, измерений и т.д., которые осуществляются на платной основе и носят характер услуг.

На основании п. 2 Правил оказания платных ветеринарных услуг и п. 2 Перечня платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями Государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, выдача ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарных свидетельств и справок) относится к платным ветеринарным услугам.

В оспариваемом Учреждением решении Управление пришло к выводу о том, что заявителем были нарушены положения ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии со ст. 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Вместе с тем, заявитель осуществлял выдачу ветеринарных сопроводительных документов всем хозяйствующим субъектам на основе договоров, заключаемых с учреждением. Следовательно, для всех хозяйствующих субъектов были созданы одинаковые условия доступа на рынок ветеринарных услуг, что исключает ограничение, либо устранение конкуренции.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При подаче кассационной жалобы УФАС была уплачена государственная пошлина согласно заявке на кассовый расход от 13.02.2009 N 20 в сумме 1000 рублей.

Вместе с тем государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в п. 1 ст. 333.37 "Льготы при обращении в арбитражные суды" Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, как в качестве истцов, так и ответчиков.

Учитывая, что в силу указанных изменений УФАС освобождается от уплаты государственной пошлины, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2008 по делу N А64-5585/08-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела N А64-5585/08-19 в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.