Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2009 г. N А64-6168/07-8 (Ф10-1851/08(2)) Истец является некоммерческой организацией, созданной в целях содействия правоохранительным органам при осуществлении ими своей деятельности и вправе оказывать платные услуги только на договорной основе. Поскольку в материалах дела отсутствует заключенный между сторонами договор на оказание услуг, суд правомерно отказал истцу во взыскании с УВД задолженности за оказание экспертных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 апреля 2009 г. N А64-6168/07-8 (Ф10-1851/08(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2008 г. N А64-6168/07-8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: АНО "Т" М.С.Н. - представитель (трудовой договор от 21.03.06), от ответчика: УВД по Тамбовской области - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Т", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А64-6168/07-8, установил:

Автономная некоммерческая организация "Т" (далее - АНО "Т"), г. Тамбов, обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению внутренних дел по Тамбовской области, г. Тамбов, о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 249387 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10161 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2007 в удовлетворении исковых требований АНО "Т" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 решение от 17.12.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 решение от 07.10.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АНО "Т", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АНО "Т" поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд округа не явился.

Судебная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, истец - АНО "Т" является автономной некоммерческой организацией, зарегистрированной 01.09.2006 года Министерством юстиции Российской Федерации в ведомственном реестре зарегистрированных некоммерческих организаций, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 14.11.2007.

В 2007 году истцом по возбужденным уголовным делам на основании письменных запросов должностных лиц УВД по Тамбовской области проводились экспертные исследования, оказывались консультационные услуги.

В апреле 2007 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о заключении соглашения о порядке взаимодействия в сфере производства экспертиз и экспертных исследований.

Письмом от 18.05.2007 N 42/53 УВД по Тамбовской области отказалось от заключения указанного соглашения.

Истцом в адрес ответчика были направлены счета на сумму 249387 руб. за производство экспертиз и экспертных исследований, выполненных в период с марта по май 2007 года.

Предметом настоящего иска являются требования об оплате проведенных АНО "Т" исследований.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что проведение экспертных исследований и дача заключений по заданиям дознавателей, следователей УВД по Тамбовской области носит договорный характер, поскольку в выставленном ответчику счете на оплату выполненных указаны все необходимые (существенные) условия договора.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 4 ст. 11 Закона РФ "О милиции", ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" должностные лица ОВД могут направлять запросы в адрес физических и юридических лиц с целью получения информации, которая должна предоставляться по их письменному запросу в произвольной форме безвозмездно.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" требования должностных лиц ОВД обязательны для исполнения юридическими лицами, в адрес которых такие требования предъявлены.

В силу ст.ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов. Вознаграждение эксперту, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе судебного судопроизводства за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания, законодатель относит к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников судопроизводства (ст. 131 УПК РФ).

Согласно ст. 37 Федерального закона РФ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации" деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти, в том числе экспертных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, финансируется за счет средств федерального бюджета.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 19.05.2006 N 198 утверждены два Перечня видов (родов) экспертиз (Приложение N 1 и Приложение N 2 к данному Приказу). По первому Перечню видов (родов) экспертиз, обязательных для производства в государственном учреждении Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской федерации по заданиям органов дознания, предварительного следствия и судов государственное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в обязательном порядке проводит основные виды (роды) экспертиз. По второму Перечню видов (родов) экспертиз и экспертных исследований, проводимых в государственном учреждении Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, последнее на договорной основе проводит экспертные исследования для граждан и юридических лиц по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

На основании указанных правовых норм суды пришли к выводу, что проведение экспертных исследований и дача заключений специалиста по заданиям должностных лиц УВД по Тамбовской области и городских районных органов внутренних дел г. Тамбова, связанных с их правоохранительной деятельностью, обязательны для государственных экспертных учреждений и оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили также из того, что истец является некоммерческой организацией, созданной в целях содействия правоохранительным органам при осуществлении ими своей деятельности (п. 2.1 ст. 2 Устава) и вправе оказывать платные услуги только на договорной основе.

В соответствии со ст.ст. 2, 10, 24 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" автономная некоммерческая организация не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяет полученную прибыль между ее участниками.

Однако в материалах дела отсутствует заключенный между сторонами договор на оказание услуг. Доказательств согласования сторонами существенных условий договора возмездного оказания услуг суду представлено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии, предусмотренных п. 1 ст. 782 ГК РФ правовых оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги в сумме 249 387 руб.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что направление в адрес истца запросов за подписью заместителя начальника УВД, других сотрудников внутренних дел, не влечет обязанности ответчика по оплате оказанных услуг, поскольку в силу должностных обязанностей этих лиц, предусмотренных положением об Управлении внутренних дел по Тамбовской области, данные лица не правомочны заключать договоры от имени УВД.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцом УВД по Тамбовской области о том, что его услуги носят платный характер.

Судебными инстанциями правомерно указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения специалистами АНО "Т" экспертных исследований и дачи заключений не в рамках уголовного судопроизводства, а на основе договоров, заключенных с ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскания спорных сумм в качестве судебных издержек на основании ст. 131 УПК РФ, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих проведение экспертиз по возбужденным уголовным делам в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с требованиями УПК РФ экспертиза проводится по возбужденным уголовным делам. По настоящему делу судом установлено, что согласно же представленным в материалы дела запросам должностных лиц ОВД, экспертные исследования проводились истцом до возбуждения уголовного дела.

Кроме того, вопросы о взыскании судебных издержек на основании ст. 131 УПК РФ подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, а не в рамках разрешения спора о неисполнении обязательств по оплате оказанных услуг. В силу ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, относящиеся к судебным издержкам, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора судьи либо по определению суда.

Таким образом, суды правомерно отказали АНО "Т" в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А64-6168/07-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.