Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2009 г. N А64-654/07-23 (Ф10-4799/08) Учитывая, что неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара договором купли-продажи, а также иным нормативным актом не предусмотрена, суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 апреля 2009 г. N А64-654/07-23 (Ф10-4799/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2009 г. N А64-654/07-23

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Ю" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2008 по делу N А64-654/07-23, установил:

Открытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие "Ю" (далее - ОАО "СХП "Ю") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") о взыскании 62206 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору купли-продажи N 074-1 от 13.03.2007 и дополнительным соглашениям к нему и 446417 руб. неустойки за недопоставку товара.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "СХП "Ю" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "СХП "Ю" (покупатель) и ООО "А" (продавец) заключен договор N 074-1 от 13.03.2007, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар - шрот подсолнечный гранулированный отдельными партиями, а покупатель - принять и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что наименование, количество, цена, стоимость, сроки и условия поставки, а также сроки и порядок оплаты товара указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Разделом 7 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств. В случае неисполнения покупателем предусмотренной дополнительным соглашением обязанности предварительно оплатить товар, либо оплаты не в полном объеме, продавец вправе приостановить исполнение обязательства по передаче товара или отказаться от исполнения договора без возмещения убытков покупателю (п. 7.1). В случае неоплаты покупателем переданного товара либо товара, подлежащего передаче, договором предусмотрена неустойка, размер которой согласован сторонами в дополнительном соглашении (п. 7.2).

Нарушение ООО "А", по мнению истца, сроков поставки товара, установленных договором, и невыполнение обязательств по поставке товара послужили основанием для обращения ОАО "СХП "Ю" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор, которым установлено взыскание неустойки в случае неоплаты покупателем переданного товара либо товара, подлежащего передаче (п. 7.1). Вместе с тем, ссылаясь на нормы действующего законодательства (п. 5 ст. 421 ГК РФ), ОАО СХП "Ю" полагает возможным применить к ответчику санкцию за недопоставку товара и просрочку поставки товара, исходя из банковской ставки ЦБ РФ, действующей в спорный период.

Не принимая во внимание указанный довод истца, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в предыдущих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Учитывая, что неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара договором N 074-1 от 13.03.2007, а также иным нормативным актом, не предусмотрена, арбитражный суд обоснованно отказал во взыскании 62206 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное условие содержится в п. 7.1 договора, которым установлено право продавца приостановить исполнение своего обязательства по передаче товара или отказаться от исполнения договора без возмещения каких-либо убытков покупателю в случае неисполнения покупателем предусмотренной дополнительным соглашением к договору обязанности предварительно оплатить товар, либо оплаты не в полном объеме.

Факт нарушения ОАО "СХП "Ю" обязательств по оплате товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2008 по делу N А64-6654/07-14 и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно признал действия ответчика о приостановлении исполнения встречного обязательства в части поставки товара правомерными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 11 Постановление ВАС РФ от 22.11.1997 N 18 отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления ВАС РФ N 18 следует читать как "от 22.10.1997 г."

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2008 по делу N А64-654/07-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.