Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2009 г. N А68-1603/08-85/2 Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком оказываемых по договорам услуг, судебные инстанции, признав расчет задолженности, произведенный истцом на основании условий договора, обоснованным, правомерно удовлетворили иск о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по эксплуатации и содержанию недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 марта 2009 г. N А68-1603/08-85/2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.А.В., Тульская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А68-1603/08-85/2, установил:

Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "У", г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю М.А.В., Тульская область, г.Узловая, о взыскании задолженности в сумме 11587 руб. 12 коп. по оплате услуг по эксплуатации и содержанию недвижимого имущества, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам N С-421 от 08.10.2003 и N С-715 от 28.09.2007.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2008 по, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008, иск удовлетворен. С предпринимателя М.А.В. в пользу МУП "У" взыскана задолженность в сумме 11587 руб. 12 коп.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить указанные судебные акты.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец заявил ходатайство о замене МУП "У", г. Тула, на его правопреемника - открытое акционерное общество (далее - ОАО) "У".

Исследовав представленные в суд кассационной инстанции выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.11.2008 N 14848А и постановление администрации города Тулы "О создании ОАО "У" от 24.10.2008 N 4230, судебная коллегия на основании ст. 48 АПК РФ считает возможным произвести замену стороны - МУП "У", на правопреемника - ОАО "У".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 71-АА N 364069 от 06.10.2003 М.А.В. является собственником нежилых помещений с номерами на поэтажном плане NN 93-95, 97-100, площадью 70 кв. м, расположенных по адресу: г. Тула, пр-кт Красноармейский/ул. Л., д. 11/3.

08.10.2003 между правопредшественником истца - муниципальным управлением "Г" (далее - МУ "Г") и предпринимателем М.А.В. заключен договор N С-421 на возмещение расходов по эксплуатации и содержанию указанного недвижимого имущества.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 данного договора МУП "Г" приняло обязательство осуществлять расходы по эксплуатации и содержанию принадлежащего истцу недвижимого имущества, а предприниматель - участвовать в расходах, связанных с общим содержанием здания, инженерных сетей и прилегающей территории в части, соответствующей его доли в домовладении.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора оплата эксплуатационных расходов, связанных с содержанием здания, размер которых согласно приложению N 1 к договору на момент его заключения составил 2469 руб. 60 коп. в год, должна производиться ответчиком ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца по платежному поручению.

Срок действия договора установлен сторонами с 07.10.2003 по 06.10.2013.

28.09.2007 МУП "У" (управляющая организация) и ИП М.А.В. (собственник) заключен договор N С-715 управления имуществом в многоквартирном доме по адресу: г. Тула, Красноармейский пр-т/ул. Л., д. 11/3.

Согласно п. 5 договора и приложения N 1 к нему плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлена в размере с 01.09.2006 - 482 руб. 38 коп., с 01.09.2007 - 555 руб. 07 коп. в месяц.

В силу п. 10.15 данного договора плата за оказываемые услуги по договору вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за прошедшим.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.01.2008 в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по названным договорам за ним образовалась задолженность в сумме 11587 руб. 12 коп., МУП "У" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком оказываемых по договорам услуг, суды первой и апелляционной инстанций, признав расчет задолженности, произведенный истцом на основании условий договора, обоснованным, правомерно удовлетворили иск.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 24 договора N С-715 от 28.09.2007 не может быть принята во внимание, т.к. касается порядка оплаты не установленных договором работ и услуг.

Довод о том, что истец обязан доказывать факт оказания услуг на заявленную сумму, был известен апелляционному суду, исследовался и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в постановлении. Суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что в договорах, подписанных сторонами, установлены фиксированные цены на услуги за определенные периоды времени.

Ссылка ответчика на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, хотя было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе, не может быть принята во внимание. Согласно протоколу судебного заседания от 21.11.2008 по настоящему делу суд апелляционной инстанции указанное ходатайство ответчика рассмотрел и отклонил, не усмотрев оснований для его удовлетворения. Тем более, что индивидуальный предприниматель М.А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, вправе был лично реализовать свои процессуальные права, давать пояснения по делу, представлять доказательства и т.д. Однако в кассационной жалобе ответчик не указывает, что намеривался представить апелляционному суду какие-либо дополнительные доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А68-1603/08-85/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.