Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2009 г. N А68-2116/08-159/3 (Ф10-486/09) Удовлетворяя требование истца о признании недействительными сделок совершенных ответчиками и применении последствий недействительности сделок, суд правомерно исходил из наличия факта преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, чем нарушены их права, в том числе права истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 марта 2009 г. N А68-2116/08-159/3 (Ф10-486/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2009 г. N 7613/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Н.Л.А. - представитель (дов. от 24.12.2007 N 22-01-23/3229), от ответчиков: 1. ООО "Э" - не явились, извещены надлежаще, 2. ООО "Т" - не явились, извещены надлежаще, 3. ООО "А" - З.П.М. - представитель (дов. от 19.03.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А68-2116/08-159/3, установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения N 8604 Сбербанка России обратился в арбитражный суд с иском к ООО "А", ООО "Э" и ООО "Т", г. Тула, о признании недействительными сделок: зачета, оформленного актом приема-передачи векселей от 27.12.2006 между ООО "А" и ООО "Э", договора купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2006, заключенного между ООО "А" и ООО "Т", и применении последствий их недействительности: по сделке зачета в виде восстановления задолженности ООО "А" перед ООО "Э" в сумме 19826094,25 руб. по договору новации от 18.08.2005. и обязании ООО "Э" возвратить ООО "А" простые векселя ООО "Э" N 5-06, N 6-06 и N 7-06 на общую сумму 19826094,25 руб.; по сделке купли-продажи обязать ООО "Т" возвратить в пользу ООО "А" часть полученных денежных средств в сумме 15493434,70 руб., а ООО "А" возвратить ООО "Т" простые векселя ООО "Э" N 5-06, N6-06 и N 7-06.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделок и просил в случае невозможности возврата векселей взыскать с ООО "Э" в пользу ООО "А" денежные средства в сумме 19826094,35 руб., взыскать с ООО"А" в пользу ООО "Т" 4332659,65 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2008 иск удовлетворен.

Сделка зачета, оформленная актом приема-передачи векселей от 27.12.2006 между ООО "А" и ООО "Э", признана недействительной.

Договор купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2006, заключенный между ООО "А" и ООО "Т", признан недействительным.

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок восстановлена задолженность ООО "А" перед ООО "Э" на сумму 19826094,35 руб. по договору новации от 18.08.2005; с ООО "Э" в пользу ООО "А" взыскано 19826094,35 руб.; с ООО "А" в пользу ООО "Т" взыскано 543626,06 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 решение суда от 08.08.2008 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "Т" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает вывод судов о притворности оспариваемых сделок несоответствующим обстоятельствам дела и положениям п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Заявитель ссылается на правомерность заключенных сделок, поскольку они совершены в период ведения на ООО "А" процедуры внешнего управления, т.е. на той стадии, когда должник имеет право совершать любые сделки, которые предусмотрены законом.

Указывает на то, что ООО "А" в силу специальных правовых норм обязано было погасить текущую задолженность перед ООО "Э".

По мнению кассатора, у истца отсутствует право на обращение с данным иском, т.к. его права в результате совершения оспариваемых сделок нарушены не были.

Кроме того, заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности для заявления иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "А" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель банка доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители заявителя кассационной жалобы - ООО "Т" и представитель ООО "Э" в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей банка и ООО "А", оценив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.08.2005 между ООО "Э" и ООО "А" заключен договор новации обязательства, в соответствии с которым у ООО "А" возникло обязательство возвратить ООО "Э" в срок до 31.08.2006 сумму займа в размере 19826094,35 руб.

Письмом от 13.12.2006 ООО "Э" согласилось принять от ООО "А" исполнение обязательств по указанному договору в виде простых векселей ООО "Э".

ООО "Э" эмитированы 3 простых векселя с номерами 5-06, 6-06, 7-06 на сумму соответственно 10 млн. руб., 5 млн. руб., 4826094,35 руб., с датой составления 18.12.2006, датой погашения - по предъявлении, но не ранее 21.12.2007.

Между ООО "Э" и ООО "Т" заключен договор мены векселей, в соответствии с которым ООО "Э" передало ООО "Т" вышеуказанные векселя в обмен на собственные векселя последнего. Векселя, эмитированные ООО "Т", находятся в настоящее время на балансе ООО "Э".

Между ООО "Т" (продавец) и ООО "А" (покупатель) 20.12.2006 заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому вышеуказанные векселя ООО "Э" были проданы ООО "А", с отсрочкой платежа сроком 12 месяцев со дня подписания договора купли-продажи (с учетом дополнительного соглашения к договору). Стоимость векселей равна 19826094,35 руб. и частично выплачена продавцу в сумме 19282468,29 руб.

По акту приема-передачи векселей от 27.12.2006 ООО "А" передало векселя, эмитированные ООО "Э" последнему в счет погашения задолженности по договору новации от 18.08 2005.

16.09.2005 Арбитражным судом Тульской области принято к производству заявление ООО "А" о признании его банкротом и в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 22.03.2006 в отношении ООО "А" введена процедура внешнего управления, а определением от 16.04.2007 - конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки являются в силу ст. 170 ГК РФ ничтожными по признаку их мнимости, поскольку действительной целью сделок являлось внеочередное погашение текущей задолженности ООО "А" перед ООО "Э" по договору новации от 18.08.2005, которое, в свою очередь, повлекло предпочтительное удовлетворение требований указанного кредитора перед требованиями истца по исполнению обязательств ООО "А" по кредитному договору, что в силу ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для признания сделки недействительной, Сбербанк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключенная между ООО "Э" и ООО "А" сделка зачета, оформленная актом приема-передачи векселей от 27.12.2006, и заключенный между ООО "Т" и ООО "А" договор купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2006 взаимосвязаны и, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, являются притворными сделками, прикрывающими сделку по погашению задолженности ООО "А" перед ООО "Э" денежными средствами в период конкурсного производства с нарушением ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод истца о мнимости указанных сделок судом признан необоснованным, так как стороны совершали эти сделки не для вида, а прикрывали ими ничтожную сделку гашения задолженности.

Также суды указали на то, что указанные сделки в нарушение положений п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направлены на предпочтительное удовлетворение требований ООО "Э" перед другими кредиторами ООО "А", в том числе, перед Сбербанком России.

Однако кассационная судебная коллегия считает ошибочным вывод судебных инстанций в той части, что спорные сделки во взаимосвязи являются притворными в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). При этом притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая". Совершение притворной сделки не должно быть направлено на достижение правового результата определенного заключенной сделкой, поскольку контрагенты полагают создание правовых последствий иной сделки, которая ими прикрывается посредством заключенной.

В данном случае, контрагентами по зачету, оформленному актом приема-передачи векселей от 27.12.2006, являются ООО "А" и ООО "Э", а по договору купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2006 - ООО "А" и ООО "Т". При этом сторонами сделки, которую названные договоры должны были прикрыть, указываются ООО "А" и ООО "Э".

Таким образом, субъектный состав сделок является различным, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки от 27.12.2006 и договора купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2006 притворными сделками, заключенными с целью прикрытия сделки по погашению задолженности ООО "А" перед ООО "Э".

Вместе с тем, судебная коллегия признает правомерным вывод судебных инстанций о недействительности названных сделок в силу п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как они повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "Э" перед другими кредиторами должника.

В соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, сделка, из которой у ООО "А" возникли обязательства перед ООО "Э" в сумме 19826094,35 руб., совершена до принятия арбитражным судом заявления ООО "А" о признании его банкротом. Срок исполнения обязательств должника перед ООО "Э" наступил в период внешнего управления - 31.08.2006, т.е. обязательства относились к текущим платежам в силу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебными инстанциями установлен факт того, что у должника в период внешнего управления не было денежных средств для погашения текущей задолженности ООО "Э", следовательно, на стадии конкурсного производства текущие требования, в силу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", становятся реестровыми.

Однако, совершив 20.12.2006 сделку купли-продажи векселей в период внешнего управления с отсрочкой срока платежа суммы 19826094,35 руб., а 27.12.2006 сделку по передаче этих векселей в счет задолженности по договору новации от 18.08.2005, должник, тем самым, погасив текущие обязательства перед ООО "Э", приобрел нового кредитора по текущим обязательствам в лице ООО "Т", с которым производил расчеты по текущим платежам в период конкурсного производства, в результате чего была уменьшена конкурсная масса должника.

При таких обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает обоснованным вывод судебных инстанций о наличии факта преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, чем нарушены их права, в том числе права Сбербанка России.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у банка отсутствуют права на обращение в арбитражный суд с иском о признании спорных сделок недействительными, поскольку указанными сделками не были нарушены права банка, подлежит отклонению в виду вышеизложенного.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А68-2116/08-159/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.