Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2009 г. N А68-2436/2008-118/2 (Ф10-6314/2008) Поскольку ответчик не исполнил обязанность по перечислению аванса, предусмотренного условиями договора субподряда, суд правомерно взыскал с ответчика сумму аванса в заявленном истцом размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 марта 2009 г. N А68-2436/2008-118/2 (Ф10-6314/2008)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2008 г. по делу N А68-2436/08-118/2

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Г", г. Светлоград, Ставропольский край - С.С.В. - представитель (доверенность от 08.07.2008 г.), от ответчика: ООО Сервисная компания "А", г. Тула - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "А" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года по делу N А68-2436/2008-118/2, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Г" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "А" о взыскании суммы аванса в размере 725000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО СК "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года и принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что поскольку отступление от условий договора и допущенные истцом недостатки являются существенными, ООО СК "А" вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 26.12.2007 года ООО СК "А" (Подрядчик) и ОАО НАК "А" (Заказчик) заключили договор N 006-0085805 на выполнение ремонтных работ тепловоза стоимостью 2801180 рублей 84 коп. в срок, установленный пунктом 1.2 договора.

В свою очередь, ООО СК "А" (Генподрядчик) и ООО "Г" (Субподрядчик) 26.03.2008 года заключили договор субподряда N 003-АГС на выполнение работ по ремонту локомотива стоимостью 1450000 рублей в срок до 17.04.2008 года.

В соответствии с п. 5.2 данного договора расчет производится в следующем порядке: предоплата 50 % от суммы договора в размере 725000 руб. в течение 5 календарных дней после подписания сторонами договора; окончательная оплата 50 % суммы договора в размере 725000 руб. в течение 14 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Таким образом, с учетом даты заключения договора заказчик должен был перечислить аванс в срок до 01.04.2008 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не перечислил истцу предусмотренный договором аванс, ООО "Г" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно подписанному акту приемки-сдачи выполненных работ от 16.04.2008 года работы субподрядчиком выполнены полностью и в установленный договором срок.

Из материалов дела усматривается, что в результате реостатных испытаний, проведенных ОАО "НАК "А" (заказчик), были обнаружены недостатки, что подтверждается предварительным актом приемки тепловоза от 28 апреля 2008 года.

Данным актом, составленным представителями ОАО "НАК "А", зафиксированы неисправности тепловоза в двух состояниях - холодном и горячем.

В отзыве ответчик ссылался на то обстоятельство, что для устранения выявленных недостатков, допущенных, по его мнению, истцом, ООО СК "А" вынуждено было приобрести запасные части и произвести работы по устранению недостатков на общую сумму 255405 руб. 69 коп.

Также ответчик указывал, что устранение недостатков, допущенных истцом, повлекло несвоевременную передачу тепловоза из ремонта заказчику, в результате чего ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором N 006-0085805 от 26.12.2007 г., в связи с чем, ему заказчиком были начислены штрафные санкции в размере 175667 руб. 27 коп.

Согласно п. 6.3 договора субподряда N 003-АГС для составления акта, фиксирующего дефекты в период гарантийного срока, и согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан обеспечить явку своего представителя в срок не позднее трех дней со дня получения соответствующего письменного извещения генподрядчика. В случае надлежащего извещения субподрядчика и неявки его представителя в указанный срок генподрядчик фиксирует дефекты составлением акта. Акт, фиксирующий дефекты подписывается с представителем эксплуатирующей организации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предварительный акт приемки тепловоза от 28 апреля 2008 года составлен заказчиком - ОАО "НАК "А" в рамках договора подряда N 006-0085805 и без участия представителя субподрядчика.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Работы по ремонту локомотива, предусмотренные приложением к договору субподряда N 003-АГС от 26.03.2008 г., выполнены истцом в полном объеме, сданы и приняты ответчиком без каких-либо претензий по качеству ремонта в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Договором субподряда N 003-АГС от 26 марта 2008 года не предусмотрено, что ответчик после обнаружения каких-либо недостатков в выполненной работе может производить ремонт и устранение недостатков собственными силами или с привлечением третьих лиц.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что поскольку отступления от условий договора, допущенные истцом, являются существенными, ООО СК "А" вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и не производить оплату аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между тем, условиями договора субподряда N 003-АГС от 26 марта 2008 года не предусмотрено право генподрядчика на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о применении к рассматриваемым правоотношениям статьи 450 ГК РФ является необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Однако, ответчик не представил арбитражному суду доказательств того, что обнаруженные недостатки в выполненной работе являются неустранимыми. Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, указанные недостатки были фактически им устранены.

Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, установив в процессе рассмотрения спора то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязанность по перечислению аванса, предусмотренного условиями договора субподряда N 003-АГС от 26.03.2008 года, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года по делу N А68-2436/2008-118/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.