Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2009 г. N Ф10-859/2009 по делу N А68-2865/08-143/А Поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, а ответчик не произвел страховую выплату, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 марта 2009 г. N Ф10-859/2009 по делу N А68-2865/08-143/А
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП С.Р.С. - Д.Е.В. - представитель (дов. от 25.06.2008), от ответчика: ЗАО "М" - не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: 1. АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) - не явились, извещены надлежаще, 2. Ш.А.Н. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "М", г. Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А68-2865/08-143/А, установил:

Индивидуальный предприниматель С.Р.С., г. Новомосковск Тульской области, обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "М" в лице Тульского филиала, о взыскании страхового возмещения в сумме 1401428,08 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57224,98 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице его филиала - Новомосковского отделения N 2697 и Ш.А.Н., г. Новомосковск Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2008 иск удовлетворен.

С ЗАО "М" в пользу ИП С.Р.С. взыскано 1401428,08 руб. в возмещение ущерба, 57224,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18973,27 в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 решение суда от 07.10.2008 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ЗАО "М" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с предоставлением истцом ложных сведений и документов.

При этом ссылается на экспертное заключение N 5/Д-190 от 04.03.2008, составленное ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы "Ц", в котором содержится вывод о том, что представленные к исследованию повреждения застрахованного автомобиля образованы не в результате ДТП, а при иных обстоятельствах.

Считает, что судом необоснованно было отклонено заявленное им ходатайство о назначении судебной транспортно-трассологической экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.12.2007 на 2 км + 250 м автодороги Дон-Казачка-Кресты произошло дорожно-транспортное происшествие, съезд и опрокидывание в кювет автомобиля MAN 41/414, государственный регистрационный знак Е 484 ХА 71, под управлением Ш.А.Н. и принадлежащего на праве собственности С.Р.С.

В результате ДТП автомобиль MAN 41/414 получил механические повреждения, перечень которых установлен при осмотре транспортного средства ООО "Центр Независимой Оценки "Р" (акт N 16-М/08 от 28.01.2008), на сумму 1401428,08 руб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2007 виновным в совершении ДТП признан Ш.А.Н.

Принадлежащий С.Р.С. автомобиль MAN 41/414 застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ЗАО "М", что подтверждается страховым полисом N 10784/50-875925 от 13.07.2007.

Застрахованный автомобиль является предметом залога по договору со Сбербанком РФ от 05.07.2007 N 45507/32547-1, заключенного в обеспечение кредитного договора от 05.07.2007 N 45507/32547.

Выгодоприобретателем по договору страхования от 13.07.2007 указан Сбербанк РФ.

В письме от 05.02.2008 N 27-339 банк отказался от прав выгодоприобретателя по договору от 13.07.2007, сообщив, что страховое возмещение следует провести С.Р.С.

13.03.2008 письмом N А20-14/4098 истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что страховщик считает представленные истцом документы ложными, а обстоятельства наступления ущерба, по мнению ответчика, не являются страховым случаем, поскольку повреждения автомобиля MAN 41/414 были получены не в результате ДТП, произошедшего 26.12.2007 на 2 км + 250 м автодороги Дон-Казачка-Кресты.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательств, по выплате в установленный срок суммы страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В обоснование суды указали на доказанность истцом факта причинения в результате ДТП, произошедшем 26.12.2007, принадлежащему истцу застрахованному автомобилю механических повреждений на заявленную ко взысканию сумму, которые подпадают под понятие страхового случая, определенного полисом и п. 3.2.1. Правил страхования средств наземного транспорта.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты обусловлено наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно полису N 10784/50-875925 от 13.07.2007 под страховыми случаями стороны определили: хищение и ущерб.

В силу п. 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ответчиком, под ущербом понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Как усматривается из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль MAN 41/414 г/з Е 484 ХА 71 при заключении договора страхования от 13.07.2007 был без повреждений, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 13.07.2007, проведенного ответчиком.

В течение периода с июля по 26.12.2007 застрахованный автомобиль в иные ДТП не попадал.

Судебными инстанциями установлено, что обстоятельства ДТП, произошедшего 26.12.2007 на 2 км + 250 м автодороги Дон-Казачка-Кресты, подтверждены административными материалами N45, составленными ОГИБДД ОВД по МО Воловский район Тульской области.

При этом вид, характер и степень повреждения деталей спорного автомобиля, требующих замены или ремонта, которые указаны в документах, составленных сотрудниками ГИБДД 26.12.2007, соответствуют указанным в отчете от 28.01.2008 N 16-М/08 по оценке размера убытков и стоимости восстановительного ремонта, заявленного к возмещению истцом.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, определенного страховым полисом и п. 3.2.1. Правил страхования средств наземного транспорта и, соответственно, о возникновении у ЗАО "М" обязанности выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля (1401428,08 руб.), который подтверждается отчетом, составленным ООО "ЦНО "Р" от 28.01.2008 N 16-М/08 по инициативе ответчика.

Согласно гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 10.2.3. Правил закреплена обязанность страховщика в течение 15 дней после предоставления всех необходимых документов произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что С.Р.С. обратился к ЗАО "М" с заявлением о выплате страхового возмещения 27.12.2007.

Учитывая, что ответчик в срок до 25.01.2008 не произвел страховую выплату, судебные инстанции, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых, правомерно взыскали с ЗАО "М" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57224,98 руб. за период с 25.01.2008 по 11.06.2008.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не оценил представленное ответчиком экспертное заключение N 5/Д-190 от 04.03.2008, составленное ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы "Ц", в котором содержится вывод о том, что заявленные истцом обстоятельства получения повреждений автомобилем не соответствуют действительности, не принимается во внимание.

Несмотря на то, что суд первой инстанции не оценил указанное экспертное заключение от 04.03.2008, это процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что судом апелляционной инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка.

Экспертное заключение от 04.03.2008 было исследовано наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и апелляционный суд обоснованно признал выводы эксперта противоречащими документам о ДТП, составленным органами ГИБДД; сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2007; объяснениям водителей, участвовавших в ДТП, - Ш.А.Н., П.А.В.; справке об участии в ДТП от 26.12.2007; схеме происшествия и схеме к протоколу осмотра места ДТП; определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2007; отчету N 16-М/08 по оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу, составленному ООО "ЦНО "Р" (осмотр транспорта производился по заказу ответчика).

Ссылка кассатора на неправомерное отклонение судебными инстанциями заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной транспортно-трассологической экспертизы, несостоятельна, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие согласование с экспертным учреждением стоимости экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии необходимости в проведении по делу данной экспертизы при наличии в материалах дела вышеперечисленных документов, подтверждающих факт причинения застрахованному автомобилю повреждений на заявленную ко взысканию сумму в ДТП.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А68-2865/08-143/А оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.