Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2009 г. N А68-2878/08-189/5 Поскольку запрашиваемые таможней документы Обществом в таможенный орган в срок не представлены, таможня правомерно самостоятельно определила таможенную стоимость товаров, ввозимых на территорию РФ, в связи с чем суд обоснованно признал законными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, а также действительным требование по уплате таможенных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 марта 2009 г. N А68-2878/08-189/5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "П" К.С.А. - нач. юр. отдела (дов. б/н. от 15.03.2009), Б.В.М. - юрисконсульта (дов. б/н. от 15.03.2009), от Тульской таможни Б.М.И. - гл. гос. тамож. инспектора (дов. N 03-19/5413 от 15.07.2008), Ж.Н.И. - гл. гос. тамож. инспектора (дов. N 03-21/2106 от 16.03.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А68-2878/08-189/5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК "М" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Тульской таможни (далее - таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10116030/210308/0001669 и недействительным требования N 2 от 14.05.2008 об уплате таможенных платежей (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2008 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Китайской государственной компанией по импорту и экспорту машин "М" (продавец) заключен контракт N 07RU01GTB3EZJ0073 от 25.10.2007 на поставку на условиях СIР г. Тула (Инкотермс-2000) дробеметной камеры в комплектации с пылеуловителем.

Указанный товар импортирован на таможенную территорию РФ и предъявлен Обществом к таможенному оформлению по ГТД N 10116030/210308/0001669, согласно которой его таможенная стоимость определена по первому методу, т.е. по цене сделки.

В подтверждении заявленной таможенной стоимости Обществом были представлены: контракт N 07RU01GTB3EZJ0073 от 25.10.2007; инвойс N 07Н3109(2153)0073-1, N 07Н3109(2153)0073-2 от 25.12.2007; экспортная декларация страны вывоза N 423720080878001899; страховой полис грузоперевозки N 20100009502020800105 от 29.01.2008; пояснительная записка по контракту о стоимости товара N 2; транспортные и товаросопроводительные документы с соответствующими отметками.

При проверке представленных документов и сведений указанных в них, таможенный орган посчитал их недостаточными для принятия решения по таможенной стоимости, в связи с чем в соответствии со ст. 323 ТК РФ в адрес Общества был направлен запрос от 25.03.2008 о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Одновременно в адрес Общества также было направлено уведомление от 25.03.2008 о необходимости в срок до 28.03.2008 представить документы, указанные в запросе, осуществить выпуск товара при условии обеспечения уплаты таможенных платежей (согласно расчету) либо скорректировать сведения по таможенной стоимости.

Указанные запрос и уведомление получены Обществом 26.03.2008, что подтверждается отметкой о вручении.

Уведомлением от 27.03.2008 декларанту предложено для осуществления выпуска товаров в срок до 31.03.2008 уплатить причитающиеся таможенные платежи в полном объеме

В этот же день таможенным органом выставлено требование о необходимости Обществу скорректировать сведения о таможенной стоимости и представить бланк КТС-1 и КТС-2.

27.03.2008 Общество обратилось в таможенный орган с просьбой выпустить товар при условии обеспечения уплаты таможенных платежей с обязательством представления дополнительных документов в срок до 02.05.2008.

Согласно таможенной расписке N ТР-2928773 Общество 28.03.2008 внесло в качестве обеспечения уплаты причитающихся таможенных платежей 127303,41 руб.

Поскольку в срок до 02.05.2008 Общество не представило документы, подтверждающие обоснованность заявленной таможенной стоимости, таможенный орган самостоятельно произвел ее корректировку по резервному методу. Сумма таможенных платежей, подлежащих взысканию, составила 127303,41 руб.

Общество не согласилось с определением таможенной стоимости по резервному методу и отказалось производить окончательную корректировку таможенной стоимости, указав, что денежные средства, уплаченные в качестве обеспечения в сумме 127303,41 руб., подлежат возврату.

Уведомлением от 13.05.2008 Обществу предлагалось в срок до 15.05.2008 распорядиться денежным залогом по таможенной расписке и списать денежные средства в счет уплаты таможенных платежей.

В связи с тем, что указанное уведомление было оставлено без исполнения, требованием N 2 от 14.05.2008 Обществу предложено уплатить образовавшуюся задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 127303,41 руб.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10116030/210308/0001669, а также требование N 2 от 14.05.2008 об уплате таможенных платежей являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Согласно п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Статьей 323 ТК РФ установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Методы определения таможенной стоимости установлены разделом IV Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе", из содержания которого следует, что основным является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом, каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (п. 1 ст. 20 -24 Закона).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, в силу п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 3 ст. 12 Закона должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 29 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Кроме того, отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (абз. 3 п. 5).

В соответствии с п. 4 ст. 323 ТК РФ если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В соответствии с п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. В случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей (ст. 350), если требуется доплата таможенных пошлин, налогов (п. 7 ст. 323 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки представленных Обществом для таможенного оформления документов Тульская таможня пришла к выводу об их не соответствии предъявляемым к ним требованиям.

В частности таможенным органом указано на различие наименования поставщика в контракте и инвойсах; в контракте от 25.10.2007 и инвойсах условия поставки оборудования установлены как CIP г. Тула, а в представленной экспортной декларации страны вывоза (китайская таможенная экспортная декларация) - FOB без указания места.

При этом базис FOB применяется при водных перевозках товара. Однако согласно накладной и сведениям, заявленным в ГТД, товар прибыл на территорию Российской Федерации железнодорожным транспортом.

Кроме того, таможенным органом были выявлены значительные отклонения стоимости сделки (3,53 доллара США/кг) от уровня цен на товары того же класса или вида, от информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях. В результате анализа средняя цена по указанному товару составила 5,39 долларов США/кг.

В силу п. 2.1 контракта от 25.10.2007 стоимость оборудования установлена 63800 долларов США согласно приложениям NN 1, 2 к контракту.

Как следует из приложения N 1 к контракту пылеуловитель в ходит в состав дробеметной камеры и составляет комплект стоимостью 63 800 долларов США.

В тоже время, по ГТД N 10116030/210308/0001669 Обществом был предъявлен к оформлению товар - дробеметная камера модель XQB08A6A - 1 шт., в графе 42 цена товара указана в размере 68 507,62 долларов США, в графе 45 "корректировка" таможенная стоимость данного товара определена в размере1622130,28 руб.

Согласно добавочного листа к ГТД также был заявлен товар - пылеуловитель модель НR-16 - 1 шт., в графе 42 цена товара указана в размере 11612,38 долларов США, в графе 45 "корректировка" таможенная стоимость данного товара определена 274959,09 руб.

Таким образом, отдельное декларирование дробеметной камеры и пылеуловителя не позволяет определить соответствие таможенной стоимости указанной в ГТД, представленным Обществом документам.

При таких обстоятельствах, у таможенного органа было достаточно оснований для запроса дополнительных документов, обосновывающих структуру таможенной стоимости ввезенного товара и метода ее определения.

Поскольку в нарушение п. 4 ст. 323 ТК РФ запрашиваемые документы в установленный срок (до 02.05.2008) Обществом в таможенный орган представлены не были и о причине их непредставления им не сообщено, Тульская таможня, руководствуясь п. 7 ст. 323 ТК РФ правомерно самостоятельно определила таможенную стоимость товаров.

Как следует из материалов дела, решение Тульской таможни о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами было доведено до заявителя уведомлением от 06.05.2008, в котором таможенный орган обосновал невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости, кроме резервного, указав на отсутствие данных о ввозе на территорию РФ идентичных или однородных товаров, продаже ранее ввезенных идентичных или однородных товаров на территории РФ, а также сведений о расходах по изготовлению или приобретению материалов и расходах на производство, а также на иные операции, связанные с производством ввозимых товаров.

При этом Обществу было предложено представить информацию по применению методов со 2 по 5 в случае ее наличия.

Между тем, Обществом сведения, необходимые для оценки товара по другим методам, представлены не были, в связи с чем таможенный орган обоснованно использовал сведения системы "Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД".

Как установлено судом и не оспаривается Обществом, при осуществлении корректировки таможенной стоимости в соответствии со ст. 24 Закона N 5003-1 Тульской таможней был выбран товар по наименьшей стоимости за килограмм веса, в отношении которого не производилось корректировок таможенной стоимости.

В связи с тем, что товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, а сумма по таможенной расписке N ТР-2928773 уплачена на депозитный счет в качестве обеспечения уплаты платежей, и распорядиться ей мог только заявитель, Тульской таможней на основании п. 7 ст. 323 ТК РФ выставлено требование N 2 от 14.05.2008.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия соглашается с выводами суда о соответствии оспариваемых действий таможенного органа нормам таможенного законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, у суда было достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе Общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки апелляционным судом и обоснованно не были им приняты во внимание как несостоятельные. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А68-2878/08-189/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПК "М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.