Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2009 г. N А68-3724/08-175/16 (Ф10-339/09) Поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате полученного им оборудования, суд правомерно взыскал с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 марта 2009 г. N А68-3724/08-175/16 (Ф10-339/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ЗАО "А" - не явился, надлежаще извещен; от ответчика: ООО "Н" - У.Б.М. - представитель (доверенность от 20.01.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А68-3724/08-175/16, установил:

Закрытое акционерное общество "А" (далее - ЗАО "А") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Н" (далее - ООО "Н") о взыскании задолженности в сумме 3059996 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 176190 руб. 54 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации уточнил исковые требования, в связи с оплатой задолженности ответчиком, и просил взыскать 162327 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2008 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО "Н" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды необоснованно приняли расчет процентов за перевозку исходя из суммы 853327 руб. 96 коп. за период задолженности 232 дня, тогда как стоимость автоуслуг была согласована сторонами 25.07.2008 и оплачена ответчиком через пять дней

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно применены ст.ст. 395, 432, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не дана оценка наличия или отсутствия полномочий у лица, подписавшего счет N 26 от 21.09.2007.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судебные акты оставить без изменения, на основании следующего.

Как установлено судом, на основании письма ответчика от 20.09.2007 г. N 174, содержащего просьбу отпустить плиты в количестве 120 штук с гарантией оплаты, истец по товарной накладной N 1020 от 24.10.2007 г. передал ООО "Н" плиту ПДН 6x2x0,14 дорожную в количестве 120 штук общей стоимостью 1852048,7 руб. В накладной также указана стоимость автоуслуг, составившая 1737564,4 руб.

На оплату плит и автоуслуг ответчику была выставлена счет-фактура N 1020 от 24.10.2007 г. на общую сумму 3589613,1 руб. Впоследствии истец выставил другую счет-фактуру N 1231 от 31.12.2007 г. на сумму 3059996,39 руб., в которой цена автоуслуг была указана в сумме 1207947,69 руб.

В связи с тем, что ООО "Н" полученные плиты и услуги по их перевозке не оплатило ЗАО "А" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара и автоуслуг, а также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела судом первой инстанции платежным поручением N 3097 от 15.07.2008 г. на сумму 1852048,7 руб. ответчик произвел оплату плит, а платежным поручением N 3335 от 30.07.2008 г. оплату автоуслуг в сумме 1006623,07 руб.

На основании чего истец изменил, заявленные исковые требования и просил взыскать проценты в сумме 162327 руб. 96 коп.

Удовлетворяя, заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, в адрес истца поступило письмо ответчика N 174 от 20.09.2007 г. о поставке плит в количестве 120 шт., которое было офертой. Счет-фактура истца N 26 от 21.09.2007 г., в котором были указаны и согласованы условия по цене плит и стоимость услуг по их перевозке - акцептом. Указанная счет-фактура была получена ответчиком 12.10.2007 г. до поставки товара (товарная накладная N 1020 выписана 24.10.2007 г.).

Согласно имеющемуся в материалах дела товарной накладной N 1020 от 24.10.2007 и счету-фактуре N 1020 от 24.10.2007 г. и первоначально направленной истцом адрес ответчика, стоимость поставленных ответчику плит составила 1852048 руб. 70 коп., а оказанных услуг по их перевозке - 1737564 руб. 40 коп.

Товар по указанной накладной был получен представителем ответчика, что свидетельствует о том, что разовая сделка состоялась, и ответчик принял условия истца и принял на себя обязательства по оплате товара и услуг по его доставке. Дальнейшие предложения ответчика о снижении цены товара не могут свидетельствовать о том, что цена товара не была согласована.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Обязательства по оплате поставленных ему плит и услуг по их перевозке, исполнены ответчиком после подачи иска в суд, так по платежному поручению N 3097 от 15.07.2008 г. на сумму 1852048 руб. 70 коп. ответчик произвел оплату за плиты, а по платежному поручению N 3335 от 30.07.2008 г. - оплатил скорректированную стоимость услуг по перевозке.

Учитывая, что обязательства по оплате полученного оборудования своевременно не исполнены ответчиком, арбитражный суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162327 руб. 96 коп.

Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом фактически, сводятся к переоценке доказательств, установленных судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что иные доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А68-3724/08-175/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.