Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2009 г. N А68-4108/07-241/17 Поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора простого товарищества, объект незавершенного строительства не является общей собственностью товарищей, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительством двухэтажного торгового центра (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 марта 2009 г. N А68-4108/07-241/17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - М.В.Н., адвоката (удовтоверение N 27 от 31.12.2002, доверенность N 71 АА 100074 от 15.01.2008); от ответчика - Р.И.Ю., адвоката (удостоверение N 314 от 31.12.2002, доверенность N 2294 от 13.03.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.С.В., Тульская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А68-4108/07-241/17, установил:

Индивидуальный предприниматель М.С.В. (далее - ИП М.С.В.), г. Щекино Тульской области, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю К.В.И. (далее - ИП К.В.И.), г. Щекино Тульской области, о признании права собственности на 1/3 долю в объекте незавершенного строительством двухэтажного торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 71:32:01 02 05:0055, находящимся примерно в 5 метрах по направлению на юго-восток от ориентира - жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Л.,7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ИП М.С.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направило. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 25.09.2006 между ИП К.В.И. (участник 1) и ИП М.С.В. (участник 2) был подписан договор простого товарищества о совместной деятельности в строительстве и эксплуатации двухэтажного здания торгового центра, по условиям которого участники обязуются путем объединения своих вкладов и усилий совместно действовать без образования юридического лица в целях осуществления строительства и эксплуатации двухэтажного здания торгового центра (объект), на земельном участке общей площадью 680 кв. м, расположенном примерно в 5 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилого дома, находящегося по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Л., д. 7.

В соответствии с п. 2 договора участник 1 вносит денежные средства в объеме двух третьих суммы, которая необходима для осуществления строительства и ввода в эксплуатацию объекта торгового центра. Участник 2 вносит денежные средства в объеме одной третьей суммы, которая необходима для осуществления строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Указанные в договоре денежные средства участник 2 передает на основании расписки участнику 1, обеспечивающему ведение общих дел, вытекающих из договора.

При этом в силу п. 6 договора с момента заключения договора и до ввода здания торгового центра в эксплуатацию строительные материалы, недостроенное здание торгового центра находятся в общей долевой собственности участников (две третьи доли участника 1 и одна третья доли участника 2).

Передача истцом ответчику в соответствии с условиями указанного договора суммы 4628600 руб. подтверждается, по мнению ИП М.С.В., распиской ИП К.В.И. от 10.05.2007.

Ссылаясь на совершение ответчиком действий, направленных на регистрацию за собой права собственности на объект незавершенного строительства в целом, являющийся в соответствии с договором общей собственностью товарищей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Исходя из системного толкования указанных норм в их взаимосвязи, лицо, совершающее сделку, должно выразить волю на её заключение, то есть иметь намерения на возникновение соответствующих этой сделке правовых последствий.

В силу положений ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непрерывном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленному в материалы дела заключению почерковедческой экспертизы N 763/1-1.1-3 от 29.04.2008, проведенной ГУ "Т", в договоре простого товарищества от 25.09.2006 и в расписке К.В.И. от 10.05.2007 подписи от имени К.В.И. выполнены им самим.

При этом, как усматривается из заключения технической экспертизы N 162/1-3.1-3 от 26.03.2008 договора от 25.09.2006 и расписки К.В.И. от 10.05.2007, сделанного тем же экспертным учреждением, в договоре простого товарищества первоначально была выполнена подпись от имени К.В.И., потом нанесен печатный текст договора, а затем выполнена подпись от имени М.С.В.; в расписке от имени К.В.И. от 10.05.2007 г. первоначально была выполнена подпись от имени К.В.И., а затем нанесен печатный текст расписки.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения почерковедческой экспертизы N 763/1-1.1-3 от 29.04.2008 и технической экспертизы N 162/1-3.1-3 от 26.03.2008, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у К.В.И. намерений заключать и исполнять договор простого товарищества о совместной деятельности по строительству и эксплуатации двухэтажного здания торгового центра от 25.09.2006.

Из материалов дела следует, что отчетность, связанная с участием М.С.В. в договоре о совместной деятельности по строительству и эксплуатации двухэтажного здания торгового центра от 25.09.2006, последним в налоговые органы не представлялась, что подтверждается письмом МИФНС России N 5 по Тульской области от 09.11.2007 N 03-21/14461.

При этом каких-либо иных документов, свидетельствующих об участии ИП М.С.В. в договоре простого товарищества, также не представлено.

Имеющиеся в материалах дела восемь расписок, заполненные от руки, содержащие следующие надписи: "Альянс" получено п/о К.В.И. (на Л.), или "для Л.", или "передано в кассу Л.", обоснованно не приняты судами в качестве подтверждения участия М.С.В. в совместной деятельности по строительству здания торгового центра, поскольку из содержания расписок не усматривается, что они выданы ИП М.С.В. и деньги им передавались именно во исполнение договора простого товарищества, а также, что указанная в расписках сумма составляет 1/3 стоимости спорного объекта.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о недоказанности исковых требований ИП М.С.В., суды обоснованно отказали в их удовлетворении.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, а это в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции, нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А68-4108/07-241/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.