Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2009 г. N А68-4544/08-325/11 Установив направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, суд правомерно признал обоснованным доначисление Инспекцией оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 апреля 2009 г. N А68-4544/08-325/11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ЗАО "В" - Б.А.В. - юрисконсульта (дов. N 580 от 17.02.2009), от Инспекция ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы П.М.А. - гл. гос. налог. инспектора (дов. б/н. от 13.01.2009), Р.И.С. - нач. юр. отдела (дов. б/н. от 11.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "В" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по делу N А68-4544/08-325/11, установил:

Закрытое акционерное общество "В" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району города Тулы (далее - Инспекция) N 20 от 30.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить: 15232748,14 руб. налога на прибыль, 2366914,76 руб. пени и 3042095,25 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату, 13475601 руб. налога на добавленную стоимость, 1765763,26 руб. пени и 2695120,60 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; а также внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2008 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 28 от 05.06.2008 и принято решение N 20 от 30.06.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением Обществу доначислены и предложено уплатить: 15234925 руб. налога на прибыль, 2367253 руб. пени и 3042530 руб. штрафа по ст. 122 НК РФ за его неуплату; 13503378 руб. налога на добавленную стоимость, 1769403 руб. пени и 2700676 руб. штрафа по ст. 122 НК РФ за его неуплату.

Кроме того, налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначислений в названном размере послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов сумм затрат, связанных с оплатой лома и отходов черных металлов, приобретенных у ООО "К", ООО "О", ООО "С", а также о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выписанным в его адрес указанными контрагентами.

Полагая, что решение N 20 от 30.06.2008 частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Налоговые вычеты в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению при условии ее оформления в соответствии с пунктами 5, 6 данной статьи.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары, работы (услуги) оплачены и поставлены на учет; приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; счета-фактуры оформлены с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В тоже время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

При этом положения гл. 25 НК РФ не содержат конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 11 НК РФ, понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 369 от 11.05.2001, прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Исходя из вышеуказанных норм законодательства, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов зависит от представления оправдательных документов, в том числе приемосдаточного акта, содержащего обязательные реквизиты, отражающие достоверные сведения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение затрат на приобретение лома и отходов черных металлов, приобретенных у ООО "К", ООО "О", ООО "С", налогоплательщиком были представлены договора купли-продажи, приемосдаточные акты, счета-фактуры.

Исследовав указанные доказательства, суд установил, что в течение одного и того же дня лом сдавался на производственно-заготовительные участки Общества, расположенные по различным адресам Тульской и Калужской областей, что физически исключает возможность сдачи его одним и тем же лицом.

При этом, в нарушение п. 7 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения в подписанных сторонами приемосдаточных актах не указано, что лицо действует по доверенности от собственника.

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998, приемосдаточные акты не содержат наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, расшифровки подписей лиц, разрешивших отпуск груза и принявших и получивших груз.

Согласно форме приемосдаточного акта, указанной в приложении N 1 к названным Правилам, в приемосдаточном акте указывается вид транспорта (марка, номер).

Из ответов УГИБДЦ УВД по Тульской области N 8/3-1435 от 07.05.2008, N 8/3-1694 от 13.05.2008, N 8/3-1855 от 21.05.2008 следует, что автомобили с государственными регистрационными знаками, указанные в приемосдаточных актах, имеют другие марки, соответственно, другие грузоподъемности, либо сняты с учета в предыдущих периодах, либо в зарегистрированных и снятых с регистрационного учета не значатся.

Также по сведениям, указанным в приемосдаточных актах, ООО "К", ООО "О" и ООО "С" осуществили поставку лома, право собственности на который возникло в процессе производства.

Между тем, как установлено судом и подтверждено материалами встречных проверок, у данных поставщиков отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности, отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, что подтверждает невозможность сдачи лома, образовавшегося в процессе производства.

При таких обстоятельствах, названные акты обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о приобретении товара у вышеуказанных контрагентов, в связи с чем выводы о том, что представленные Обществом первичные учетные документы не являются оправдательными документами, дающими ему право на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов и, соответственно, произведенные налогоплательщиком расходы являются документально неподтвержденными, является правильными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие доставку лома от продавцов до покупателя, способ его доставки, транспортировки: товаросопроводительные документы, ж.д. квитанции, путевые листы, договоры на транспортные услуги, товарно-транспортные накладные, оснований считать факт поставки лома именно от ООО "К", ООО "О", ООО "С" также не имеется.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Следовательно, установив направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, суд правомерно признал обоснованным доначисление Инспекцией оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов.

В кассационной жалобе Общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно не были ими приняты во внимание как несостоятельные.

Кроме того доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов кассационная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по делу N А68-4544/08-325/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "В" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.