Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2009 г. N А68-4589/08-215/20 (Ф10-963/09) Поскольку суд не установил, соответствует ли решение собрания представителей муниципального образования требованиям действующего законодательства, кроме того, судом не дано оценки доводам ответчика о том, что, реализовывая товары по цене, увеличенной на сумму НДС, истец, не являясь налогоплательщиком по данному налогу, обязан был выделять налог отдельной строкой в выставленных ответчику счетах, дело о взыскании недополученной суммы в размере НДС за поставленную продукцию передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 апреля 2009 г. N А68-4589/08-215/20 (Ф10-963/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А", Тульская область, Киреевский район, п. Шварцевский, на решение Арбитражного суда Тульской обл. от 25 сентября 2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. по делу N А68-4589/08-215/20, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В", Тульская область, Киреевский район, п. Шварцевский, (далее ООО "В"), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А", Тульская область, Киреевский район, п. Шварцевский, (далее ООО "А"), о взыскании 163510 руб. 20 коп. недополученной суммы в размере НДС за поставленную питьевую воду.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2008 с ООО "А" в пользу ООО "В" взыскано 163510 руб. 20 коп. долга.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 отменить, в иске отказать.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в Арбитражный суд Тульской области для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между ООО "А" (абонент) и ООО "В" (поставщик) был заключен договор на поставку питьевой воды, согласно которому поставщик обязался отпускать, а абонент - оплачивать принятую воду.

В соответствии с п. 6.1 договора тариф одного куб. метра воды устанавливается сторонами на основании смет и калькуляций, утвержденных Департаментом Тульской области по тарифам на основании цен и калькуляций поставщика, и утверждается в протоколе согласования цены.

Срок оплаты - не позднее 15 числа расчетного месяца (п. 6.3 договора).

Срок действия договора - с момента его подписания и до 31.12.2008 (пункт 10.2 договора).

Решением собрания представителей муниципального образования Киреевский район от 26.12.2007 N 36-265А были внесены изменения в приложения N 1, 2, 3, 4, 6 к решению собрания представителей муниципального образования Киреевский район N 31-236 от 03.10.2007 в части замены ООО "ЖКХ "Ш", ранее оказывавшего услуги по водоснабжению, на ООО "В". Установлено, что нормативы и тарифы на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению на территории муниципального образования Киреевский район, содержащиеся в Приложениях N 1, 2, 3, 4, 5, 6 остаются без изменений, в редакции решения Собрания представителей N 18-151 от 25.12.2006 и действуют до 31.12.2007. Решение вступает в силу с 01.10.2007 и распространяется на правоотношения, возникшие у предприятия с момента начала оказания услуг ЖКХ населению и иным потребителям.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "А" обязательства по оплате услуг по водоснабжению в период с октября по декабрь 2007, наличие у последнего задолженности в сумме 163510 руб. 20 коп., ООО "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из того, примененный истцом при расчете иска тариф - 11 руб. 80 коп. за 1 м куб., установлен уполномоченным органом - решением Собрания представителей муниципального образования Киреевский район от 26.12.07 N 36-265А, указанный тариф никем не оспорен, поэтому оснований для применения иного тарифа у ответчика не имелось. Поскольку спор по количеству поставленной в спорный период воды между сторонами отсутствует, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Арбитражный кассационный суд считает, что данные выводы арбитражного суда не основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст. 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Как следует из материалов дела, возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что решение Собрания представителей муниципального образования Киреевский район от 26.12.2007 N 36-265А противоречит требованиям ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", согласно которой тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра по основаниям, установленным статьей 14 настоящего Федерального закона.

По мнению ООО "А", тариф, установленный для истца решением собрания представителей муниципального образования Киреевкий район N 36-265А от 26.12.2007 мог применяться не ранее 26.01.2008, то есть за рамками спорного периода. Поэтому содержащаяся в решении ссылка на то, что его действие распространяется на предыдущий период, противоречит требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что в нарушение действующего законодательства, устанавливающего обязанность официального опубликования (обнародования) муниципального нормативного правового акта, затрагивающего права, свободы и обязанности человека и гражданина, самим органом, который принял нормативный акт, решение собрания представителей муниципального образования Киреевкий район N 36-265А от 26.12.2007 опубликовано не было, в связи с чем его нельзя признать действующим.

Указанные доводы и возражения ответчика надлежащей оценки суда не получили, фактически суд не установил, соответствует ли решение собрания представителей муниципального образования Киреевкий район N 36-265А от 26.12.2007 требованиям действующего законодательства или нет.

Отклоняя довод ООО "А" о том, что примененный ООО "В" тариф 11 руб. 80 коп. за 1 м. куб. необоснованно включает в себя НДС, плательщиком которого истец не является, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения, арбитражный суд сослался на то, что данный довод является домыслом истца. Также, суд указал на то, что решением Собрания представителей муниципального образования Киреевский район от 26.12.2007 N 36-265А были внесены лишь изменения в наименование предприятия, оказывающего услуги по водоснабжению потребителям Киреевский район, ООО "ЖКХ "Ш" заменено на ООО "В", при этом размеры тарифов не изменялись и были установлены с января 2007 решением Собрания представителей муниципального образования Киреевский район от 25.12.2006 N 18-151.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суда не основаны на материалах дела, поскольку решение Собрания представителей муниципального образования Киреевский район от 25.12.2006 года N 18-151 в материалах дела отсутствует. Кроме того, из искового заявления, расчета иска усматривается, и ООО "В" не оспаривается, что фактически заявленная им ко взысканию сумма составляет недополученную истцом сумму НДС, учтенную в тарифе - 11 руб. 80 коп. за 1 м куб.

Также не получили надлежащей оценки суда доводы ответчика о том, что в силу п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации реализовывая товары по цене, увеличенной на сумму НДС, истец, не являясь налогоплательщиком по указанному налогу, обязан был выделять налог отдельной строкой в выставленных ответчику счетах за поставленную воду и перечислять сумму налога в бюджет, однако этого сделано не было.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда о том, что примененный при расчете иска тариф установлен уполномоченным органом на законном основании, не основан на материалах дела и требованиях закона.

При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, а также представленным ими доказательствам, учесть выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2009 N А68-9488/08-563/12, которым признано недействующим решение Собрания представителей муниципального образования Киреевский район от 26.12.2007 года N 36-265А в части установления для ООО "В" тарифа на услуги холодного водоснабжения (Приложение 2 к решению), как не соответствующее части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункту 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставу муниципального образования Киреевский район, и с учетом изложенного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской обл. от 25 сентября 2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. по делу N А68-4589/08-215/20 отменить и дело направить в Арбитражный суда Тульской обл. для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.