Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2009 г. N А68-4962/2008-241/7 Поскольку право Комитета распоряжаться спорным имуществом, которое является муниципальной собственностью, и факт незаконного нахождения имущества у Предпринимателя установлен судом и не оспаривается ответчиком, суд правомерно удовлетворил исковые требования, обязав ответчика освободить спорное помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 февраля 2009 г. N А68-4962/2008-241/7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы О.Б.А. - представителя (дов. от 26.09.2008 г. N 5800, пост.); от ИП Р.А.Н. - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р.А.Н. на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 г. по делу N А68-4962/2008-241/7, установил:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском об освобождении занимаемых индивидуальным предпринимателем Р.А.Н. (далее - Предприниматель, ответчик) нежилых помещений общей площадью 357,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Тула, пр. Ленина/ул. 9 Мая, д. 96/2, лит. А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2008 г. заявленные Комитетом требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва не нее, заслушав объяснения представителя Комитета, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель), Предпринимателем (арендатор) и Муниципальным унитарным предприятием "Г" (балансодержатель) заключен договор 20.01.2005 г. N02005038 аренды нежилого помещения, встроенного в нежилое здание по адресу: г. Тула, пр. Ленина/ул. 9 Мая, д. 96/2, лит. А, сроком с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., прекращающий свое действие (согласно п. 10.1 договора) по окончании срока, на который он был заключен.

Комитет письмом от 05.12.2007 г. N 7944, факт отправки которого подтверждается реестром отправки заказных писем от 06.12.2007 г. с отметкой почтовой службы, уведомил Предпринимателя о том, что срок действия названного договора истекает 30.12.2007 г. и на новый срок он перезаключаться не будет, а также сообщил о необходимости освобождения арендуемого помещения и передачи его балансодержателю по акту приема-передачи.

Так как по истечении срока аренды спорное имущество ответчиком истцу не возвращено, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1.3 договора аренды срок его действия истек 31.12.2007 г. и Комитет уведомил Предпринимателя о том, что на новый срок указанный договор перезаключаться не будет.

Вместе с тем, ответчик спорное имущество не возвратил.

Статьей 301 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать наличие у него права распоряжения истребуемым имуществом и факт незаконного нахождения этого имущества у ответчика.

Поскольку право Комитета распоряжаться спорным имуществом, которое является муниципальной собственностью, и факт незаконного нахождения имущества у Предпринимателя установлен судом и не оспаривается ответчиком, суд правомерно удовлетворил исковые требования, обязав его освободить спорное помещение.

Доводам кассационной жалобы Предпринимателя давалась надлежащая оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, по существу они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что недопустимо на стадии кассационного производства с силу ст. 286 АПК РФ.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления суда, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 г. по делу N А68-4962/2008-241/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р.А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.