Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2009 г. N А68-5053/08-212/7 (Ф10-942/09) Поскольку факт недостижения сторонами соглашения о досрочном расторжении договора аренды и прекращении его действия установлен по ранее рассмотренному арбитражному делу, апелляционный суд по праву отказал истцу в удовлетворении иска о признании спорного договора расторгнутым (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 апреля 2009 г. N А68-5053/08-212/7 (Ф10-942/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.О.В. - предприниматель Л.Ю.С. - представитель (дов. от 25.03.2009), от ответчиков: Администрация МО "Щ" МП "Г" М.К.В. - представитель (дов. от 16.03.2009) - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.О.В., г. Щёкино Тульской обл., на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А68-5053/08-212/7, установил:

Индивидуальный предприниматель К.О.В., г. Щёкино Тульской обл., обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "Щ" в лице Администрации Муниципального образования "Щ" (далее - Администрация МО "Щ"), г. Щёкино Тульской обл., Муниципальному предприятию "Г" (далее - МП "Г"), г. Щёкино Тульской обл., о признании договора N 66 об аренде недвижимого муниципального имущества от 21.09.2006 расторгнутым с 27.02.2007 (уточнённые требования).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27-31.10.2008 иск удовлетворён.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель К.О.В. просит принятое апелляционным судом постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация МО "Щ" просит оставить принятое апелляционным судом постановление без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель ответчика - доводы отзыва на жалобу.

Учитывая надлежащее уведомление второго ответчика - МП "Г" - о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятое апелляционным судом постановление оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела, 21.09.2006 между Администрацией Щёкинского района от имени МО "Щ" (арендодатель) и предпринимателем К.О.В. (арендатор) при участии балансодержателя - МП "Горизонт был заключён договор N 66 аренде нежилого встроенного помещения площадью 158 кв. м, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Щёкино, ул. Е., д. 4, для размещения фитнес-клуба (л.д. 7-12).

Согласно пункту 1.3 договора он вступает в силу с 01.10.2006 и действует по 31.08.2007.

04.10.2006 помещение было передано арендатору по акту приёма-передачи в удовлетворительном состоянии (л.д. 14).

20.11.2006 предприниматель направила в адрес Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации МО "Щ" (далее - Комитет) и МП "Г" письма с просьбой рассмотреть вопрос о временном освобождении её от уплаты арендных платежей и возмещения расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием имущества, и разрешении направить эти суммы на производство восстановительного ремонта в арендуемом помещении (л.д. 15, 17).

В связи с невозможностью использования арендуемого помещения для размещения фитнесс-клуба, 27.12.2006 предприниматель направила в адрес Комитета и МП "Г" письмо с предложением считать договор аренды от 21.09.2006 N 66 незаключённым. При этом письмом от того же числа предприниматель направила Комитету проект соглашения о расторжении договора аренды от 21.09.2006 N 66 с 21.09.2006 (л.д. 79, 80-82).

В свою очередь, письмом от 27.02.2007 N 203-КИ Комитет направил в адрес предпринимателя К.О.В. соглашение о расторжении названного договора с 01.03.2007. При этом в письме также указывалось на необходимость сдачи арендуемого помещения арендодателю и балансодержателю по акту приёма-передачи 28.02.2007 в 16-00 часов (л.д. 44-45).

Письмом от 28.02.2007 предприниматель К.О.В. сообщила Комитету о своем отказе от оформления направленного ей Комитетом соглашения о расторжении договора аренды и предложила подписать соглашение о расторжении договора с 21.09.2006, направленное ею в адрес арендодателя 27.12.2006 (л.д. 84).

Ссылаясь на то что помещение невозможно было использовать по назначению в связи с прекращением подачи электроэнергии и необходимостью проведения дополнительной линии электропередачи, что требует значительных материальных затрат, указанным помещением она не пользовалась и не подписывала акт приема-передачи помещения во исполнение договора аренды, предприниматель К.О.В обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении иска и признании договора аренды от 21.09.2006 N 66 расторгнутым с 27.02.2007 - с даты направления Комитетом в адрес предпринимателя К.О.В. ответного соглашения о расторжении договора, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что именно с этого момента стороны фактически пришли к обоюдному соглашению расторгнуть договор аренды, что соответствует требованиям ст. 450 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд по праву применил ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2008 по делу N А68-4400/07-195/7) установлено, что стороны не достигли соглашения при решении вопроса о расторжении договора аренды, а, следовательно, договор аренды от 21.09.2006 N 66 действовал до указанного в нём срока - до 31.08.2007. В деле N А68-4400/07-195-7 участвовали те же лица.

Факт недостижения сторонами соглашения о досрочном расторжении договора аренды и прекращения действия договора аренды только с 31.08.2007 установлен по ранее рассмотренному арбитражному делу. Поэтому апелляционный суд по праву отказал истцу в иске.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А68-5053/08-212/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.