Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2009 г. N А68-609/08-27/2 Поскольку судом не исследованы имеющиеся в материалах дела договор долевого строительства и вступившее в законную силу постановление апелляционного суда, в котором исследовался вопрос об исполнении ответчиком своих обязательств по оплате полученного недвижимого имущества, дело о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости приобретенного имущества передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 февраля 2009 г. N А68-609/08-27/2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 6257/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления ФАС ЦО от 24 марта 2010 г. по делу N А68-609/08-27/2-97/3, от 25 ноября 2010 г. по делу N А68-609/08-27/2-97/3 и определение ФАС ЦО от 15 декабря 2008 г. по делу N А68-609/08-27/2

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Открытого акционерного общества "Ж", г. Тула - З.З.Б. - представитель (дов. от 17.02.2009 б/н); Х.Г.В. - представитель (дов. от 26.01.2009 б/н); ответчик: от Общества с ограниченной ответственностью "К", г. Тула - Е.В.Ю. - адвокат (дов. от 01.11.2008 б/н; удостоверение от 29.09.2004 N 533);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "К" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А68-609/08-27/2, установил:

Открытое акционерное общество "Ж", г. Тула (далее - ОАО "Ж") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "М", г. Тула (далее - ООО "М") о взыскании 12582222,75 руб. из которых 9868410 руб. задолженности по оплате стоимости приобретенного имущества и 2713812,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения суда по существу спора в порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил размер исковых требований, отказавшись от 2713812,75 руб. процентов, и просил суд взыскать с ответчика 9868410 руб. задолженности по оплате стоимости приобретенного имущества.

Определением от 27.03.2008 суд произвел замену ответчика - ООО "М" на ООО "К" (далее - ООО "К").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2008 требование заявителя удовлетворено полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 9868410 руб. долга и 60842,05 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "К" просит принятые по делу судебные акты отменить и в удовлетворении требования ОАО "Ж" отказать.

В судебном заседании представитель ООО "К" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Считает ошибочными выводы суда о том, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы как инвестиционного договора так и договора купли-продажи, что в договоре от 21.04.2005 N 2 сторонами определена стоимость приобретенного имущества в размере 38190000 руб., а также указывает, что вступившим в силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу N А68-4292/06-262/3 установлен факт полной оплаты ООО "М" стоимости приобретенного имущества.

Представители ОАО "Ж" с доводами кассационной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителей сторон, судом кассационной инстанции установлено следующее.

3 февраля 2003 года между ОАО "Ж" (Заказчик) и ООО "М" (Дольщик) заключен договор N 4 на долевое участие в строительстве офиса (далее - Договор).

По условиям п. 1.1. Договора Заказчик принимает Дольщика в долевое строительство административного здания на пересечении ул. Н. и ул. Д. г. Тулы.

Согласно п. 2.1. договора N 4 на долевое участие в строительстве офиса финансирование Дольщиком долевого строительства осуществляется помесячно, не позднее 10 числа следующего месяца, согласно актов выполненных работ и справок о стоимости, предоставляемых Заказчиком.

Общая стоимость работ устанавливается на основании договорной цены, расчет которой производится в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью данного Договора.

Дополнительным соглашением от 14.08.2003 к Договору стороны установили, что приблизительная сумма Договора составляет 18000000 руб. Указанная сумма подлежала корректировке в соответствии с условиями Договора по фактическим затратам Заказчика.

Пунктами 4.1., 4.1.1. Договора предусмотрена обязанность Дольщика обеспечить финансирование долевого строительства на условиях, установленных ст. 2 Договора.

Пунктом 1.3. Договора стороны определили, что после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию по акту Госкомиссии доля, принадлежащая Дольщику на основании настоящего договора, определяется в натуральном выражении и представляет собой офисные помещения, расположенные на 2, 3, 4 и 5 этажах объекта, общей площадью 1200 кв. м (далее - Офис).

После сдачи объекта в эксплуатацию по акту Госкомиссии проектная площадь офиса (общая) подлежит уточнению согласно данным МП "Б".

Передача Офиса в собственность Дольщику осуществляется Заказчиком в срок не позднее трех месяцев с момента оформления БТИ технического паспорта на Объект и полной оплаты Дольщиком стоимости доли (п. 3.1.)

Пунктом 3.2. Договора определено, что передача Офиса Дольщику в собственность производится на основании договора передачи, подписываемого сторонами.

В соответствии со сводным сметным расчетом по состоянию на 2004 год стоимость строительства административного здания на пересечении ул. Н. и Д. в г. Туле составила 39926500 руб. в ценах 2004 г.

По сведениям Заказчика в счет оплаты стоимости возведенных помещений Дольщик оплатил 28321590 руб.

28 января 2005 года постановлением Главы города Тулы N 127 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.11.2004, в соответствии с которым общий метраж вводимого в эксплуатацию объекта составляет 2054,4 кв. м, а сметная стоимость основных фондов, принимаемых в эксплуатацию, составляет 42375400 руб.

31 марта 2005 года приказом ОАО "Ж" N 6к утвержден Акт распределения офисных помещений в административном здании по ул. Д., д. 11.

21 апреля 2005 между ОАО "Ж" и ООО "М" был заключен договор N 2 о передаче нежилых помещений в собственность по адресу: г. Тула, ул. Д., 11 и Дольщику согласно указанного акта были переданы нежилые помещения общей площадью 1386,2 кв. м.

В этом же договоре стороны определили, что общая стоимость передаваемых помещений составила 38190000 руб.

По мнению Заказчика с учетом ранее произведенной оплаты, стоимость неоплаченных помещений составила 9868410 руб.

Поскольку задолженность ООО "М" не погашена, ОАО "Ж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной суммы.

Удовлетворяя требование заявителя, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 21 апреля 2005 N 2, установивший цену, по которой должно было осуществляться исполнение Договора и в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 424 ГК РФ оснований для ее пересмотра не имеется. Суд также посчитал, что материалами дела подтверждена оплата в счет исполнения обязательств Дольщика в сумме 28321590 руб., в связи с чем, с последнего подлежало взысканию 9868410 руб. задолженности по оплате стоимости приобретенного недвижимого имущества.

Между тем, приходя к указанному выводу, судом не учтено следующее.

Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, определено, что инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Как видно из текста договора от 03.02.2003 N 4 его предметом являлось долевое строительство административного здания, осуществляемое посредством финансирования Дольщиком стоимости долевого строительства.

Таким образом, в рассматриваемом случае Дольщик осуществлял инвестиции в основной капитал и, следовательно, указанный договор являлся инвестиционным.

Последствием выполнения соинвестором обязательств по финансированию инвестора является возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций.

Заключенный во исполнение п. 3.2. Договора договор от 21.04.2005 N 2, предусматривал передачу спорных нежилых помещений в собственность Дольщика.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вместе с тем вывод суда о том, что договор от 21.04.2005 N 2 является по своей природе договором купли-продажи, сделан без учета требований вышеприведенной нормы права.

Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов суд также не дал оценку имеющемуся в материалах дела и вступившему в законную силу постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу N А68-4292/06-262/3, в котором исследовался договор от 03.02.2003 N 4, и он квалифицировался судом как договор соинвестирования, что не оспаривалось сторонами договора, а помещения являвшиеся предметом инвестиционного договора были переданы ООО "М" по договору от 21.04.2005 N 2 во исполнение договора соинвестировния.

Устанавливая размер общей стоимости передаваемых помещений, суд исходил из их стоимости, указанной в договоре от 21.04.2005 N 2 (38190000 руб.).

Однако порядок финансирования Дольщиком строительства и определения общей стоимости объекта строительства установлен сторонами в п. 2.1. Договора и в дополнительном соглашении к нему от 14.08.2003.

В материалы дела не представлено документального подтверждения объемов и стоимости выполненных на объекте строительства работ, а именно, актов выполненных работ и справок о стоимости работ формы КС-2, КС-3.

Не имеется в материалах дела и Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью Договора, на основании которого устанавливается общая стоимость работ.

Представленный же сводный сметный расчет стоимости строительства административного здания на пересечении ул. Н. и Д. в г. Туле (без номера и даты) в размере 39926500 руб. не может отражать общую стоимость фактически выполненных работ, поскольку является лишь частью проектной документации объекта строительства.

Таким образом, истец в порядке, предусмотренном Договором, не представил первичных финансовых документов, подтверждающих фактическую стоимость понесенных затрат Заказчика по строительству 1386,2 кв. м в возведенном объекте.

Указанному обстоятельству судом оценка не дана.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно п.п. 10, 18 Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.11.2004 сметная стоимость основных фондов, принимаемых в эксплуатацию, по сведениям Заказчика составила 42375400 руб., а общая площадь объекта равна 2054,4 кв. м.

С учетом того, что сметная стоимость основных фондов площадью 2054,4 кв. м составляла 42375400 руб., стоимость выделенных Дольщику площадей не будет соответствовать сумме общей стоимости передаваемых помещений, указанной в договоре от 21.04.2005 N 2 (38190000 руб.).

В материалы дела также приобщена копия заключения специалиста производственно-технического отдела ООО "С", которым проведен анализ комплекта документации на строительство объекта "Административное здание, расположенное на пересечении улиц Староникитинская/Дзержинского". Согласно данному заключению размер фактических затрат на строительство указанного объекта составляет 29505546,18 руб.

Судом данный документ не исследован и соответствующей оценки заключению специалиста не дано.

Кроме того, удовлетворяя заявленное требование, суд также посчитал установленным факт оплаты Дольщиком стоимости переданного имущества в размере 28321590 руб., что не находит подтверждения материалами дела.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт сверки оплаты по договору от 03.02.2003 N 4 по состоянию на 28.11.2006 (т.е. после даты введения объекта строительства в эксплуатацию), подписанному с разногласиями сторон, согласно которому, по данным ООО "М", оплата по указанному Договору произведена в сумме 33226090 руб., а также вступившее в законную силу постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу N А68-4292/06-262/3, в котором исследовался вопрос об исполнении ООО "М" своих обязательств по оплате полученного недвижимого имущества.

Названные документы судом не оценены и не исследованы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо получить соответствующие документы, исследовать и оценить документы, которым оценка дана не была и с учетом полученных выводов разрешить настоящий спор, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А68-609/08-27/2 отменить.

Направить дело N А68-609/08-27/2 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.