Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А68-609/08-27/2-97/3 Поскольку заявленные Обществом в качестве вновь открывшихся обстоятельства не отвечают критериям, установленным АПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о пересмотре решения суда области по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 ноября 2010 г. по делу N А68-609/08-27/2-97/3
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 24 февраля 2009 г. N А68-609/08-27/2, от 24 марта 2010 г. по делу N А68-609/08-27/2-97/3 и определение ФАС ЦО от 15 декабря 2008 г. по делу N А68-609/08-27/2

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Открытого акционерного общества "Ж", г. Тула - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Общества с ограниченной ответственностью "К", г. Тула - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ж" на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А68-609/08-27/2-97/3, установил:

Открытое акционерное общество "Ж", г. Тула (далее - ОАО "Ж") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "М", г. Тула (далее - ООО "М") о взыскании 12 582 222,75 руб. из которых 9 868 410 руб. задолженности по оплате стоимости приобретенного имущества и 2 713 812,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения суда по существу спора в порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил размер исковых требований, отказавшись от 2 713 812,75 руб. процентов, и просил суд взыскать с ответчика 9 868 410 руб. задолженности по оплате стоимости приобретенного имущества.

Определением от 27.03.2008 суд произвел замену ответчика - ООО "М" на ООО "К" (далее - ООО "К").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2008 требование заявителя удовлетворено полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 9 868 410 руб. долга и 60 842,05 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2009 решение и постановление суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ООО "К" заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 474 076,04 руб.

Впоследствии ООО "К" в порядке ст. 49 АПК РФ отказалось от указанного иска. Отказ в установленном порядке принят судом. Производство по встречному иску прекращено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2009 в удовлетворении требований ОАО "Ж" о взыскании долга в сумме 9 868 410 руб. отказано. В остальной части производство по иску ОАО "Ж" прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2010 решение и постановление суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

ОАО "Ж" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 определение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Ж" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Истец, ответчик ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть кассационную жалобу по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в ст. 311 АПК РФ.

К таковым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Обосновывая свою позицию ОАО "Ж" в качестве вновь открывшихся обстоятельств указало на осуществление ООО "М" в период рассмотрения спора по делу N А68-609/08-27/2-97/3 подготовительной работы в целях захвата собственности ОАО "Ж", заключающейся в реализации в пользу третьих лиц недвижимого имущества, находящегося по адресам Дзержинского, д. 11, Дзержинского, д. 10 в г. Туле.

Между тем, предметом спора по делу N А68-609/08-27/2-97/3 являлись требования ОАО "Ж" о взыскании с ООО "М" долга в сумме 9 868 410 руб., возникшего из договора от 03.02.2003 N 4 на долевое участие в строительстве офиса.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-4292/06-262/3, в котором исследовался договор от 03.02.2003 N 4, - он квалифицировался судом как договор соинвестирования, что не оспаривалось сторонами договора, денежные средства по соответствующей цене подлежащих передаче истцу в соответствии с условиями договора от 03.02.2003 помещений, были перечислены ООО "М" в полном объеме. По договору от 21.04.2005 ОАО "Ж" передало в собственность объекты, являющиеся предметом договора долевого участия в строительстве.

В удовлетворении требований о взыскании долга по оплате стоимости приобретенного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А68-609/08-27/2-97/3 истцу было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что ответчиком подтверждено внесение денежной суммы в счет оплаты своей доли и, как следствие, у ответчика отсутствует задолженность по инвестированию офисных помещений. В свою очередь истец не подтвердил фактическую стоимость понесенных им затрат как заказчика строительства административного здания.

Определением ВАС РФ от 23.07.2010 N ВАС-6257/09 отказано в передаче дела N А68-609/08-27/2-97/3 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС Центрального округа от 24.03.2010 по делу N А68-609/08-27/2-97/3

Соответственно заявленные ОАО "Ж" в качестве вновь открывшихся обстоятельства, связанные с последующим отчуждением переданного ответчику недвижимого имущества, по сути не могли повлиять на выводы суда при разрешении спора по делу N А68-609/08-27/2-97/3.

В этой связи суд обоснованно указал на то, что заявленные ОАО "Ж" обстоятельства не отвечают критериям, установленным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, уже являлись предметом рассмотрения судов в рамках данного дела, и, следовательно, не могут являться таковыми.

Ссылка ОАО "Ж" на повторное заявление правопреемником ООО "М" иска о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ОАО "Ж" в связи с получением сумм, сверх предусмотренных договором долевого участия в строительстве от 03.02.2003 N 4, судом кассационной инстанции отклоняется, так как данные доводы не являются правоопределяющими для разрешения настоящего дела. Более того, определением Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2010 по делу N А68-228/10 производство по данному делу прекращено.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2009 по делу N А68-609/08-27/2-97/3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А68-609/08-27/2-97/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.