Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2009 г. N А68-9352/08-278/4 Поскольку иск о вынесении решения о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения заявлен Предпринимателем не только за пределами срока действия договора, но и за пределами срока на защиту нарушенного права, а в восстановлении срока исковой давности заявителю отказано, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 марта 2009 г. N А68-9352/08-278/4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Индивидуального предпринимателя П.Н.В. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Администрации муниципального образования Киреевский район - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.Н.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу N N А68-9352/08-278/4, установил:

Индивидуальный предприниматель П.Н.В. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Киреевский район (далее - Администрация) о вынесении решения о государственной регистрации договора аренды встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, п. Шварц, ул. М., д. 5-а, общей площадью 142 кв. м от 01.04.2004, заключенного между МУП "Б" и Предпринимателем.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие не представили. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции установлено следующее.

1 апреля 2004 года между МУП "Б" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем П.Н.В. (Арендатором) был заключен договор аренды помещения (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора арендатору предавалось во временное владение и пользование нежилое встроенное помещение, общей площадью 142 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, п. Шварц, ул. М., 5-а.

Срок аренды установлен в п. 1.5. Договора с 01.04.2004 по 31.03.2005.

Подпунктом "а" пункта 4.3 Договора предусмотрено, что его действие прекращается по истечении вышеуказанного срока.

В день заключения договора аренды Предпринимателем по акту приема-передачи получено помещение площадью 142 кв. м, в том числе: комнаты площадями 49,5 кв. м, 52,8 кв. м, 14,7 кв. м и коридор площадью 25 кв. м.

Как указывает заявитель, МУП "Б" уклонялось от регистрации договора, под тем предлогом, что срок действия Договора не превышал одного года, соответственно не требовал прохождения процедуры государственной регистрации.

Впоследствии, на основании определения суда о завершении конкурсного производства, МУП "Б" было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 31.03.2008, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ N 9808, содержащая сведения в отношении МУП "Б" по состоянию на 21.04.2008.

Вместе с тем, посчитав, что поскольку на момент заключения Договора собственником переданного в аренду имущества являлась Администрация, а совершенная сделка в силу закона подлежала государственной регистрации, Предприниматель обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды, заключенный между истцом и МУП "Б" был заключен на срок с 01.04.2004 по 31.03.2005, то есть ровно на один год, в связи с чем подлежал государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 21.07.1997 г."

В соответствии с п. 1 ст. 26 указанного Закона государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В силу положений ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, по Договору аренды от 01.04.2004 МУП "Б" (Арендодатель), которому помещение принадлежало на праве хозяйственного ведения, передало его ИП П.Н.В. (Арендатору) во временное владение и пользование на срок 1 год.

На момент подачи иска Предпринимателем, Арендодатель как юридическое лицо ликвидировано по завершении конкурсного производства.

В соответствии со ст.ст. 27, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство является завершающей процедурой, применяемой в деле о банкротстве.

Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию (ч. 1 ст. 65 ГК РФ).

В силу ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

На основании ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Соответственно Администрация не является правопреемником Арендодателя по Договору аренды, в связи с чем, суд обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае Администрация МО Киреевского района является ненадлежащим ответчиком по делу.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, как указывалось выше в силу ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества (в ред. Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ, действовавшей в тот период).

Таким образом, действия по регистрации Договора должны были осуществляться самим заинтересованным лицом, и в период с момента его заключения до истечения срока действия.

Доказательств осуществления ИП П.Н.В. действий по регистрации договора аренды от 01.04.2004, как и отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области в регистрации договора, в материалы дела истцом не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что после истечения срока действия договора аренды Предприниматель продолжала владеть и пользоваться нежилыми помещениями в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем согласно ст. 621 ГК РФ Договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку вступившим в силу решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2008 по делу N А68-10147/07-17/4, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, вышеназванный договор аренды признан незаключенным, а владение и пользование Предпринимателем спорными помещениями - незаконным.

Названный судебный акт применительно к рассматриваемому спору является преюдициальным в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Более того, как правильно установил суд, в настоящем случае Предпринимателем заявлен иск не только за пределами срока действия договора, но и за пределами срока на защиту нарушенного права.

В восстановлении срока исковой давности заявителю судом отказано.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие безусловных оснований к отмене обжалованных судебных актов, поскольку они вынесены о правах и обязанностях лиц (собственников спорного помещения), не привлеченных к участию в деле, неосновательна.

Принятыми по делу судебными актами права и обязанности собственников спорных помещений не затронуты.

Как уже разъяснялось судами кассационной и надзорной инстанций по делу N А68-10147/07-17/4, между Предпринимателем П.Н.В. и собственниками помещения Т.Б.А. и Б.В.М. отсутствуют обязательственные отношения.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, явились предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у кассационной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу N N А68-9352/08-278/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.