Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2009 г. N А68-939/08-21/Б В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, включая вознаграждение конкурсному управляющему, указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязан погасить заявитель. Поскольку заявителем по делу о банкротстве является ИФНС, суд правомерно взыскал с нее в пользу конкурсного управляющего судебные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 марта 2009 г. N А68-939/08-21/Б
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Тулы - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ООО "С" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А68-939/08-21/Б, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по Центральному району города Тулы (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "С" (далее - Общество) банкротом в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, размер которой составил более ста тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2008 требования налогового органа признаны обоснованными. В отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена А.Т.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2008 производство по заявлению ФНС России в лице ИФНС по Центральному району г. Тулы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "С" прекращено.

Кроме того, с налогового органа в пользу арбитражного управляющего взысканы 50312,28 руб. расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на неполное исследование фактических обстоятельств спора, просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено наличие у Общества до настоящего времени 28 обособленных подразделений, расположенных на территории разных областей.

Кроме того, налоговый орган указывает на нарушение его прав, установленных ст. 41 АПК РФ, в связи с тем, что при решении вопроса в судебном заседании от 27.08.2008 о возможности перевода должника на упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, суд должен был по причине отсутствия уполномоченного органа предоставить ему право на предоставление согласия финансирования данной процедуры.

Также, налоговый орган не согласен с взысканием с него вознаграждения временного управляющего, поскольку процедура банкротства не закончена.

В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления.

Как следует из материалов дела, в ходе наблюдения временным управляющим на основании сведений регистрирующих органов и проведенного финансового анализа было установлено, что по месту нахождения ООО "С" отсутствует; недвижимое, движимое имущество, права на земельные участки, бухгалтерская и иная документация Общества не обнаружены.

21.04.2008 временным управляющим направлено заявление начальнику УВД Центрального района г. Тулы о розыске ООО "С", его исполнительного органа и документов, касающихся деятельности должника. Постановлением от 05.05.2008 в возбуждении уголовного дела по данному заявлению отказано.

По имеющимся данным в отношении Общества, временным управляющим был подготовлен отчет от 25.06.2008 и проведено первое собрание кредиторов по вопросам: 1) рассмотрения отчета; 2) прекращения производства по делу о банкротстве; 3) обращения в суд с ходатайством о переводе должника на упрощенную процедуру банкротства.

Собранием кредиторов 25.06.2008 единогласно было принято решение о принятии к сведению отчета временного управляющего, прекращении производства по делу о банкротстве и об обращении в суд с ходатайством о переводе ООО "С" на упрощенную процедуру банкротства.

Во исполнение принятого решения временный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, а также заявил о взыскании с налогового органа расходов на проведение процедуры наблюдения.

Исследуя фактические обстоятельства дела, суд установил, что ООО "С" отвечает признакам отсутствующего должника. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку, правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", то признание Общества банкротом возможно только по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Согласно п. 2 ст. 227 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 61 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004, в случае если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования производство по делу подлежит прекращению.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 22.06.2006 также указано, что в случае, когда недостаточность имущества, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Принимая во внимание, что ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Тулы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также не заявила о согласии финансирования процедуры банкротства ООО "С", у суда было достаточно оснований для прекращения производства по делу.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что судом нарушены его права на предоставление согласия финансирования данной процедуры, поскольку в судебных заседаниях с участием уполномоченного органа не ставился вопрос о переводе должника на упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника.

Между тем, как следует из протокола N 1 первого собрания кредиторов ООО "С" по вопросу обращения в арбитражный суд с ходатайством о переводе Общества на упрощенную процедуру банкротства уполномоченный орган проголосовал "ЗА", что подтверждается бюллетенем для голосования от 25.06.2008 (л.д. 27 т. 2).

Следовательно, налоговый орган располагал сведениями о вопросах, которые будут рассмотрены в рамках судебного заседания 27.08.2008, при этом он был извещен надлежащим образом, в связи с чем права на представление доказательств нарушены не были.

Кроме того, кассационная коллегия принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции,

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Таким образом, установив, отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанные расходы возлагаются на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом - ФНС России.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 22.06.2006 разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что судом с ФНС России в пользу арбитражного управляющего А.Т.А. взыскана сумма 50312,28 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего - 47251,08 руб. за период с 08.04.2008 по 27.08.2008, расходы на публикацию сообщения - 2761,20 руб., расходы на получение сведений о зарегистрированных правах - 300 руб.

При этом, вознаграждение управляющему установлено судом Определением от 08.04.2008 в размере 10000 руб. ежемесячно, остальные расходы подтверждены платежными поручениями N 11 от 22.04.2008 и N 12 от 07.05.2008.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности и необходимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание с налогового органа вознаграждения временного управляющего не может быть произведено, в связи с тем, что процедура банкротства не закончена, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 26 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Поскольку арбитражный управляющий А.Т.А. не была отстранена арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, то у суда отсутствовали правовые основания для отказа в выплате вознаграждения.

Кроме того кассационная коллегия учитывает, что завершение производства по делу о банкротстве не препятствует арбитражному суду в рамках этого дела рассмотреть по существу требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя, применив при этом правила ст. 59 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с положениями гл. 9 АПК РФ (Определение ВАС РФ N 16674/08 от 24.12.2008).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А68-939/08-21/Б оставить без изменения, а кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Тулы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.