Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2009 г. N А68-9770/07-7/7 (Ф10-552/09) Признавая недействительным договор аренды, заключенный между ответчиками, и взыскивая с Предприятия в федеральный бюджет неосновательное обогащение, суд обоснованно исходил из того, что Предприятие без согласия собственника сдало в аренду Обществу нежилое помещение федеральной собственности и безосновательно взимает арендную плату в свою пользу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 марта 2009 г. N А68-9770/07-7/7 (Ф10-552/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2009 г. N 9163/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчиков - не явились, от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "П" в лице Управления Федеральной почтовой связи Тульской области, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А68-9770/07-7/7, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным (в настоящее время государственным) имуществом по Тульской области (далее - Территориальное управление по Тульской области), г. Тула, обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "П" в лице Управления Федеральной почтовой связи Тульской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "П" (далее - ФГУП "П"), г. Тула, Обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), г. Донской Тульской области, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.02.2005 N 306, заключённого между ответчиками, и взыскании с ФГУП "П" в доход федерального бюджета 133238,55 руб. неосновательного обогащения за период с февраля 2005 года по декабрь 2007 года (уточнённые требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступили Департамент имущественных и земельных отношений по Тульской области, г. Тула, и Федеральное агентство связи, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008, иск удовлетворён. Договор аренды признан недействительным (ничтожным), с ФГУП "П" в федеральный бюджет взыскано 133238,55 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ФГУП "П" просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление по Тульской области просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Стороны и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Территориальное управление по Тульской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.02.2005 ФГУП "П" в лице УФПС Тульской области (арендодатель) и ООО "А" (арендатор) заключили договор N 306 аренды недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 54 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. М., д. 3, для размещения парикмахерской.

Договор был заключён на срок до 17.08.2005 (пункт 3.1 договора).

Согласно приложению N 2 к договору ежемесячная арендная плата с учетом НДС составляет 3288,64 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено перечисление арендной платы на расчётный счёт арендодателя.

01.02.2005 объект аренды был передан арендатору по акту приёма-передачи.

Ссылаясь на то что в нарушение действующего законодательства ФГУП "П" без согласия собственника сдало в аренду нежилое помещение федеральной собственности, безосновательно взимает арендную плату в свою пользу, Территориальное управление по Тульской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Принимая решение о признании недействительным (ничтожным) оспариваемого договора аренды, суд свой вывод мотивировал и тем, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФГУП "П" отсутствовало право хозяйственного ведения на помещение, являющееся объектом сделки, так как указанное помещение было передано ответчику в хозяйственное ведение 3.12.2005 (т. 2, л.д. 28-39). На момент заключения договора аренды недвижимое имущество находилось в оперативном управлении Государственного учреждения УФПС Тульской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2005, выданным учреждению на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2003 (л.д. 7-9 т. 2). ФГУП "П" не является правопреемником Государственного учреждения "Ф".

Апелляционный суд согласился с этим выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом возникает у предприятия с момента передачи ему этого имущества.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Так как на дату заключения оспариваемого договора (на 01.02.2005) ФГУП "П" не обладало вещным правом на недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды, следовательно, не могло и сдавать его в аренду.

При таких обстоятельствах суд по праву признал договор аренды от 01.02.2005 N 306 недействительным (ничтожным) в силу ст.168 ГК РФ и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме, что соответствует требованиям ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А68-9770/07-7/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.