Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2009 г. N А68-9772/2007 Поскольку исполнение договора аренды относится к длящимся правоотношениям, что исключает возможность применения срока исковой давности, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в части отказа о признании недействительным договора аренды помещения отменено, иск в данной части удовлетворен. Так как арендная плата взималась ответчиком, не имеющим право распоряжаться спорным имуществом и получать денежные средства от фактического пользователя помещением, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Предприятия неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 марта 2009 г. N А68-9772/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2009 г. N 9054/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2009 г. N А68-9772/2007 (Ф10-860/09) и от 9 октября 2009 г. N А68-9772/2007 (Ф10-860/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Территориального управления Росимущества по Тульской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от ФГУП "П" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от ОАО "Ц" в лице Узловского МРУЭС "Т" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третьи лица: от Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Федерального агентства связи - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "П" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008, по делу N А68-9772/2007, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области (далее ТУ ФАУФИ по Тульской области, Управление), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "П" в лице филиала по Тульской области (далее - ФГУП "П") и к ОАО "Ц" в лице Узловского МРУЭС "Т" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды помещений от 03.01.2004 N 4, расположенных по адресу: Тульская область, г. Узловая, пл. Ленина, 3 и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2004, заключенных между ФГУП "П" и ОАО "Ц" в лице Узловского МРУЭС "Т", а также взыскании с ФГУП "П" в доход федерального бюджета 587346,42 руб. неосновательного обогащения.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил суд признать недействительным (ничтожным) договор аренды помещения от 03.01.2004 N 4, расположенного по адресу: Тульская область, г. Узловая, пл. Ленина, 3 и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2004, заключенные между ФГУП "П" и ОАО "Ц" в лице Узловского МРУЭС "Т", а также взыскать с ФГУП "П" в доход федерального бюджета 641250,98 руб. неосновательно обогащения, полученного в период с января 2005 по декабрь 2007 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных и земельных отношений по Тульской области и Федеральное агентство связи.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и распределения судебных расходов отменено.

С ФГУП "П" в лице Управления Федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП "П", г. Тула в доход федерального бюджета взыскано 641250,98 руб. неосновательного обогащения и 12912,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца.

В кассационной жалобе ФГУП "П" в лице УФПС Тульской области просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие не представили. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, установлено следующее.

13 мая 1998 года между Комитетом по управлению имуществом Тульской области (собственник) и государственным учреждением "У" (далее - ГУ УФПС) заключен договор N 72-98 о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления.

Согласно условиям договора в состав передаваемого ГУ УФПС на праве оперативного управления имущества вошло и здание по адресу: Тульская область, г. Узловая, пл. Ленина, 3.

Распоряжением Правительства РФ от 05.09.2002 N 1227 создано ФГУП "П", основано на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 2 указанного распоряжения Минимуществу России по согласованию с Минсвязи России поручено определить состав федерального имущества, подлежащего закреплению за указанным субъектом.

В соответствии с распоряжением Минимущества России от 10.07.2003 N 3100-р из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ УФПС, исключены объекты в соответствии с приложением, для дальнейшей передачи их в ФГУП "П". В число таких объектов вошло и спорное здание.

Передача имущества была осуществлена по соответствующим актам от 01.07.2004.

Вместе с тем, до момента передачи указанного имущества, 03.01.2004 между ГУ УФПС (арендодатель) и ОАО "Ц" в лице Узловского МРУЭС "Т" (арендатор) был заключен договор аренды помещений N 4, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение общей площадью 109,8 кв. м, расположенное в здании по адресу: Тульская область, г. Узловая, пл. Ленина, 3.

30 июня 2006 года стороны подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым внесли изменения в основной договор и указали арендодателем ФГУП "П". Пунктом 2 этого дополнения стороны констатировали переход к указанному лицу прав и обязанностей арендодателя с 1 июля 2004 года.

Полагая, что в нарушение действующего законодательства вышеуказанная сделка по сдаче в аренду нежилых помещений федеральной формы собственности совершена без согласия собственника, ТУ ФАУФИ по Тульской области обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований полностью, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности по оспариванию сделки по передаче в аренду спорного имущества, а также из того, что согласно дополнительному соглашению от 30.06.2004 права по договору аренды от 03.01.2004 N 4 перешли ФГУП "П", поэтому последнее правомерно получало доход от использования федерального имущества.

Частично отменяя решение суда, апелляционная инстанция посчитала полученные ФГУП "П" 641250,98 руб. арендных платежей неосновательным обогащением и взыскала с ответчика указанную сумму в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о ничтожности заключенного договора аренды ввиду его несоответствия требованиям законодательства, однако по причине пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной, не нашел оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о ничтожности оспариваемого договора аренды, кассационная инстанция полагает ошибочным вывод Двадцатого арбитражного апелляционного суда в части применения исковой давности.

Статьей 608 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, распорядительные полномочия у лица, не являющегося собственником федерального имущества, должны быть основаны на законе или волеизъявлении собственника.

Согласно статье 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

При этом в силу статьи 296 Гражданского Кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период времени, предусматривался запрет на отчуждение учреждением или распоряжение им иным образом, закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных учреждению по смете.

Согласно договора от 13.05.1998 N 72-98 о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления за ГУ УФПС Тульской области, Учреждение не вправе сдавать в аренду недвижимое имущество без согласия собственника.

В соответствии с Положением учреждения ГУ УФПС Тульской области, целью деятельности учреждения являлось обеспечение бесперебойной работы почтовой связи для наиболее полного удовлетворения граждан и юридических лиц услугами почтовой связи.

Таким образом, исходя из указанных норм права, Положения о государственном учреждении и принятого собственником решения о закреплении имущества, ГУ УФПС Тульской области не обладало правом самостоятельно распоряжаться федеральным имуществом.

Нет согласия собственника на передачу в аренду федерального имущества и у ФГУП "П", за которым спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения в соответствии с распоряжением Минимущества России N 3100-р от 10.07.2003.

В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно п. 3.1. Устава ФГУП "П" имущество предприятия находится в федеральной собственности. Пунктом 4.3 Устава предусмотрено право предприятия заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также целям и предмету деятельности предприятия.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность распоряжения недвижимым имуществом, закрепленным за учреждением или унитарным предприятием, только при условии наличия специального согласия собственника имущества.

Подпунктами 2, 11 пункта 6 Положения о Министерстве имущественных отношений РФ" (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 N 377 "Об утверждении положения о Министерстве имущественных отношений РФ") определены задачи Министерства имущественных отношений РФ, которое, в частности, осуществляет от имени Российской Федерации в установленном порядке управление и распоряжение федеральным имуществом, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено в соответствии с законодательством РФ к компетенции других органов; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, дает в установленном порядке согласие на продажу, сдачу в аренду, передачу в залог и внесение в качестве вклада в уставные (складочные капиталы хозяйственных обществ и товариществ недвижимого имущества, принадлежащего указанным предприятиям на праве хозяйственного ведения, а также на распоряжение указанным имуществом иным способом, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено к компетенции иных органов государственной власти.

Из чего следует, что на момент заключения оспариваемого договора полномочиями на дачу согласия для передачи федерального имущества в аренду обладало Министерство имущественных отношений РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" право на реализацию в отношении недвижимого имущества полномочий собственника от имени Российской Федерации возложено на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом (п.п. 1, 5.3, 5.14, 6.9) (утратило силу с 16.06.2008), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, а также в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий; осуществляет согласование сделок с недвижимым имуществом; обращается в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлением от имени РФ в защиту имущественных и иных прав и законных интересов РФ, по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

Следовательно, в силу прямого указания закона полномочиями по распоряжению недвижимым федеральным имуществом от имени собственника наделен истец.

Несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно п. 5.2 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 320 "Об утверждении положения Федеральном агентстве связи" осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения выполнения функций федеральных органов государственной власти в сфере почтовой связи, возложено на Федеральное агентство связи, поскольку спорное имущество в уставных целях не использовалось, а было передано в аренду третьим лицам в предпринимательских целях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество было передано в аренду с согласия собственника.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве такого согласия акт о передаче прав арендодателя по договорам аренды от Комитета по управлению имуществом Тульской области к ГУ УПФС Тульской области, поскольку данный акт был подписан в отношении действующих на тот момент арендных сделок и не мог распространяться на договоры, которые будут заключаться ГУ УПФС Тульской области в будущем.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о недействительности по причине ничтожности (в силу ст. 168 ГК РФ) спорного договора аренды с дополнительным соглашением к нему от 30.06.2004.

Однако, применяя в рассматриваемом случае исковую давность, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Сроки исковой давности применительно к требованиям о признании недействительными сделок установлены статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель не требует оспаривания в суде ничтожной сделки (она ничтожна независимо от признания ее таковой), а указывает лишь на возможность подачи иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

Как следует из материалов дела, исполнение договора аренды относится к длящимся правоотношениям, которые действуют до настоящего времени, что исключает возможность применения к данным правоотношениям срока исковой давности.

Кроме того, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Учитывая, что истец осуществляет полномочия собственника спорного имущества и его требования являются требованиями об устранении помех владения и распоряжения имуществом на основании статьи 304 ГК РФ в рассматриваемом споре подлежат применению нормы ст. 208 ГК РФ. В этой связи удовлетворение требований заявителя не поставлено в зависимость от срока исковой давности.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Из смысла указанного разъяснения высшей судебной инстанции следует, что лицо, пользовавшееся предоставленным ему имуществом в результате исполнения ничтожной сделки, обязано возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. При этом арендная плата является формой оплаты собственнику права пользования переданным в аренду имуществом.

Неосновательное обогащение возникло из неправомерности действий ФГУП "П" по распоряжению федеральным имуществом в предпринимательских целях в силу ст. 1102 ГК РФ.

В силу названной нормы права лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку соответствующие денежные средства были уплачены первому ответчику (ФГУП "П"), не наделенному собственником правомочиями ни по распоряжению спорным имуществом, ни по получению денежных средств от фактического пользователя помещением, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФГУП "П" неосновательно получило денежные средства, причитающиеся истцу.

Доказательств перечисления в бюджет части прибыли, полученной ФГУП "П" от сдачи в аренду спорного имущества в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 51 Бюджетного кодекса РФ неналоговые доходы федерального бюджета от использования имущества, находящегося в государственной собственности, подлежат перечислению в федеральный бюджет в полном объеме. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном получении УФПС Тульской области арендной платы за три предшествовавших подаче иска года (в период с января 2005 по декабрь 2007) за сдачу недвижимого имущества в аренду и правомерно, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, взыскал с ответчика 641250,98 руб. дохода, как неосновательное обогащение.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении суда, и фактически сводятся к переоценке доказательств, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах с ФГУП "П" подлежит взысканию в пользу истца 2500 руб., уплаченных в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А68-9772/2007 отменить в части отказа в удовлетворении требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской области, г. Тула о признании недействительным (ничтожным) договора от 03.01.2004 N 4 аренды помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Узловая, пл. Ленина, 3 и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2004, заключенных между ФГУП "П" и ОАО "Ц" в лице Узловского МРУЭС "Т".

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской области, г. Тула в данной части удовлетворить.

В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 оставить без изменения.

Взыскать с ФГУП "П" в лице Управления Федеральной почтовой связи тульской области - филиала ФГУП "П", г. Тула в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области 2500 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.