Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2009 г. N А08-1885/06-8-30 (Ф10-1293/09) Поскольку спорный земельный участок входит в состав земельного участка, предоставленного правопредшественнику ответчика в бессрочное пользование, и Общество вносило земельный налог за этот участок, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Администрации о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 апреля 2009 г. N А08-1885/06-8-30 (Ф10-1293/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Р.А.В. - представитель (дов. от 12.01.2009 N 19), от ответчика - К.М.В. - представитель (дов. от 08.01.2009 N 01/01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2008 по делу N А08-1885/06-8-30, установил:

Администрация города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью (далее Администрация г. Белгорода), г. Белгород, обратилась в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Р" (далее - ЗАО "Племенной завод "Р"), г. Белгород, о взыскании 163999,44 руб., в том числе 156246,44 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 3559 кв. м, расположенным по ул. З. в г. Белгороде, по состоянию на 1.01.2006 года и 7753 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2008 в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация г. Белгорода просит состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ответчика просил оставить принятое судом решение без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости обжалуемое решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Курского областного Совета депутатов трудящихся от 23.03.1949 N 327 утверждено решение Исполкома Белгородского райсовета депутатов трудящихся от 12.02.1949 о передаче Белгородскому Гослесопитомнику участка Госземфонда в урочище "Крейда" площадью 220 га (л.д. 86).

Согласно архивной выписке из решения Исполкома Белгородского областного Совета депутатов трудящихся от 11.10.1960 N 616 землепользование Белгородского плодопитомнического совхоза увеличилось до 500 га (л.д. 87).

Согласно акту на право пользования землёй от 03.08.1966 совхозу "Р" в постоянное пользование было отведено 3473,72 га земли (к акту приложен план с описанием границ - л.д. 88-91).

В связи с изменением границ г. Белгорода в 1978 году (городская черта г. Белгорода была установлена постановлением Совета Министров РСФСР от 14.06.1978 N 342) часть земель совхоза "Р" (по западной границе) вошла в черту г. Белгорода.

Ссылаясь на решение Тринадцатой сессии областного Совета народных депутатов от 11.02.1992 "О частичном изменении городской черты г. Белгорода...", Администрации г. Белгорода 18.11.1994 приняла постановление N 1957, которым предписывалось передать в состав земель запаса города Белгорода 391 га земли Акционерного общества "Р". Основанием передачи земель указана утрата хозяйством прав пользования землей (л.д. 46).

22.12.1994 Акционерному обществу "Племенной завод "Р" на основании постановления главы Администрации Белгородского района Белгородской области от 20.12.1994 N 1078 выдано свидетельство о праве собственности на землю N 25889, согласно которому в коллективно-совместную собственность Общества были переданы 3272 га земли для ведения сельскохозяйственного производства (л.д. 20).

20.01.2005 Администрацией г. Белгорода принято распоряжение N 118 о предоставлении ЗАО "Племенной завод "Р" из земель г. Белгорода (земель поселений) земельного участка, расположенного в коммунально-складской зоне, площадью 3559 кв. м, в аренду сроком на 5 лет для эксплуатации нежилого здания (конторского) по ул. З., 2, и обязании ЗАО "Племенной завод "Р" в течение двух месяцев со дня выхода настоящего распоряжения заключить с МУ "Г" договор аренды на земельный участок и зарегистрировать его в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области (л.д. 6).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени договор аренды на указанный земельный участок не заключён, плату за пользование участком ЗАО "Племенной завод "Р" не производит, пользуется участком безосновательно, Администрация г. Белгорода обратилась в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении иска.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Сумма неосновательное обогащение истцом рассчитана, исходя из существующего размера арендной платы за землю.

Отказывая истцу в иске, суд свой вывод мотивировал тем, что спорный земельный участок входит в состав земельного участка площадью 3473,72 га, предоставленного правопредшественнику ответчика в бессрочное пользование по акту от 3.08.1966; ответчик в период с 2003 по 2005 годы вносил земельный налог за этот участок.

По делу N А08-11882/05-27-6, в котором участвовали те же лица, установлено, что земли ответчика, вошедщие в черту города Белгорода, фактически не были переданы в земли запаса во исполнение указанного выше постановления от 18.11.1994 N 1957, а остались в пользовании у ЗАО "Племзавод "Р". На этих землях расположены объекты недвижимости акционерного общества.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик утратил право постоянного пользования на земельный участок, вошедший в черту города Белгорода, так как не переоформил на него документы до 1.02.1993 в связи с требованиями Закона РСФСР от 23.11.1990 "О земельной реформе", не верен.

Статья 39 ЗК РСФСР, содержащая исчерпывающий перечень оснований прекращения права на землю, непереоформление земельного участка к таким основаниям не отнесла. Другим законодательством порядок перераспределения земельных участков в связи с непереоформлением на них документов также не установлен.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ N 137 от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2010 в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2008 по делу N А08-1885/06-8-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.