Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2009 г. N Ф10-373/2008 по делу N А08-2308/05-15/28-10 Поскольку истцом в процессе рассмотрения спора были представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении ответчиком договорных обязательств по оплате принятых от подрядчика работ, и стоимость выполненных и подлежащих оплате работ определена подрядной организацией в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора подряда, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика долга и неустойки за выполненные по договору работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 апреля 2009 г. N Ф10-373/2008 по делу N А08-2308/05-15/28-10
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2007 г. N А08-2308/05-15 и от 14 марта 2008 г. N Ф10-373/2008 по делу N А08-2308/05-15-28

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Б", г. Белгород - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ООО "З", Белгородская область - Л.Ю.А. - начальник правового отдела (доверенность N 7 от 19.02.2008 г., Б.А.Д. - заместитель генерального директора (доверенность N 21 от 08.08.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "З" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 сентября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 года по делу N А08-2308/05-15/28-10, установил:

Открытое акционерное общество "Б" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО "З" 1507684 руб. 03 коп. долга и 46138 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2006 года исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 821380 руб. долга, 29661 руб. неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2007 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании 686268 руб. долга и 16477 руб. неустойки, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил требования и просил взыскать 686268 руб. долга и 16477 рублей неустойки, всего - 702745 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2008 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "З" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 сентября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 года и принять новый судебный акт.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 сентября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.07.2003 г. стороны заключили договор подряда N 01/49-03 на выполнение работ по реконструкции котельной и внешних сетей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поэтапное выполнение работ оформляется двухсторонними актами (Ф-2), подписанными обеими сторонами и являющимися основанием для расчетов; счета за поэтапно выполненные работы оплачиваются заказчиком не позднее 10 календарных дней с момента предъявления счета-фактуры, актов Ф-2, справки формы КС-3.

Истцом работы были выполнены, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 686268 руб.

Также истцом ответчику была начислена пеня за просрочку оплаты в сумме 16477 рублей.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением к договору N 2 от 18.06.2004 г. стороны установили, что в двухсторонние акты приёмки работ стоимость оборудования и материалов не включается. Стоимость переданных в монтаж материалов в ценах 1991 г. в актах (КС-2) используется как расчетный показатель.

Согласно согласованным сметам на строительные работы по монтажу трёх котлов сторонами согласованы индексы удорожания работ к ценам 1991 года соответственно 20,314 и 23,143 (без учета стоимости материалов).

Таким образом, стороны пришли к соглашению относительно стоимости работ в текущих ценах, а также определили, что оплата работ должна производиться в соответствии с утверждённой сметой, пунктом 2.3 договора и дополнительным соглашением к нему N 2 от 18.06.2004 г.

Как следует из актов приёмки работ формы КС-2, истцом выполнены работы на общую сумму 616436 рублей 23 копейки.

Причем, данные акты не содержат сведений о включении в стоимость выполненных работ стоимости материалов с учетом индекса их удорожания. Согласованный сторонами индекс удорожания применен к стоимости выполненных работ в ценах 1991 г.

Порядок определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений введён в действие Письмом Госстроя от 29.12.1993 г. с 01.04.1994 г.

Данный порядок при определении системы ценообразования и сметного нормирования рекомендует использовать сметно-нормативную базу, введённую в действие с 01.01.1991 г. и уточнённую в последующем Госстроем России.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также, экспертное заключение от 21.12.2005 г., арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон в части ценообразования строительных работ основаны на свободе договора, и указанные в сметах индексы удорожания определены сторонами без учёта стоимости материалов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом в процессе рассмотрения спора арбитражному суду были представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении ответчиком договорных обязательств по оплате принятых от подрядчика работ.

При этом стоимость выполненных и подлежащих оплате работ определена подрядной организацией в соответствии с нормами действующего законодательства с условиями договора.

Таким образом, с учетом вышеизложенного требования истца о взыскании 686268 руб. долга за выполненные работы по договору подряда и 16477 рублей неустойки правомерно удовлетворены арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 сентября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 года по делу N А08-2308/05-15/28-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.