Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2009 г. N А08-2367/07-29 Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Администрации и возникновением у Предпринимателя убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков не подлежат удовлетворению в связи с их недоказанностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 апреля 2009 г. N А08-2367/07-29
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: Х.Ю.В., пер. зам.главы (дов. N 12 от 12.01.2009); Р.Н.Н., зам. начальника юр. отдела (дов. N 14 от 12.01.2009), от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Б.Е.В., Белгородская область, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2008 по делу N А08-2367/07-29, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.Е.В. (далее - ИП Б.Е.В.), Белгородская область, обратился в Арбитражный суд с иском к Администрации Борисовского района Белгородской области, п. Борисовка Белгородской области, о расторжении договора N 7 аренды земельного участка от 13.01.2004 и о взыскании убытков в сумме 1266092 руб., в том числе реального ущерба в сумме 265106,03 руб.и упущенной выгоды в сумме 1000986 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2008 производство по делу в части требования о расторжении договора N 7 аренды земельного участка от 13.01.2004 прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Белгородской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с названным судебным актом, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 11.12.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции, полагает, что решение от 11.12.2008 следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13.01.2004 между Администрацией Борисовского района (арендодатель) и ИП Б.Е.В. заключен договор аренды N 7 земельного участка общей площадью 10000 кв. м из земель промышленности, расположенного по адресу: Белгородская область, Борисовский район, юго-западная окраина с. Хотмышск, для предпринимательской деятельности - разработки песков открытым способом в границах, обозначенных на топографическом плане угловыми пунктами 1, 2, 3, 4, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1 названного договора срок его действия установлен сторонами с 13.01.2004 по 11.01.2005.

По акту приема-передачи от 13.01.2004 вышеуказанный земельный участок передан арендатору, при этом в акте отражено, что претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому земельному участку не имеется, земельный участок отвечает требованиям разрешенного использования.

15.07.2004 Главой местного самоуправления Белгородского района вынесено распоряжение N 776-р, которым со ссылкой на нарушение арендатором условий п. 4.1.1 договора аренды от 13.01.2004 принято решение об отмене права аренды на земельный участок у ИП Б.Е.В. и о расторжении договора N 7 аренды земельного участка от 13.01.2004.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2006 по делу N А08-151/05-5 удовлетворены исковые требования ИП Б.Е.В. к Администрации Борисовского района об изменении условий договора и продлении договора аренды земельного участка от 13.01.2004, суд решил изменить п. 2.1 договора аренды N 7 от 13.01.2004 и продлить его действие на срок действия лицензии арендатора до 01.01.2008, а также обязать Администрацию Борисовского района возобновить с ИП Б.Е.В. договор аренды N 7 от 13.01.2004 на тех же условиях на новый срок.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу N А08-151/05-5 указанное решение от 07.06.2006 изменено, из резолютивной части решения суда исключен пункт 3 "обязать Администрацию Борисовского района возобновить с ИП Б.Е.В. договор аренды N 7 от 13.01.2004. на тех же условиях, на новый срок", в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что срок договора N 7 аренды земельного участка от 13.01.2004 не был изменен, а также утверждая, что арендодатель препятствует осуществлению арендатором предпринимательской деятельности, связанной с использованием спорного земельного участка, ИП Б.Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование исковых требований ИП Б.Е.В. указал, что он беспрепятственно осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием спорного земельного участка лишь в период с апреля по июнь 2004 года, получив при этом прибыль в размере 71500 рублей, а, следовательно, по мнению истца, средняя расчетная величина получаемой прибыли от использования участка в месяц составляет 23833 рубля, что с учетом количества месяцев, в которых арендатором не получена прибыль (2004 год - с июля по декабрь - 6 месяцев; 2005 год - 12 месяцев; 2006 год - 12 месяцев; 2007 год - 12 месяцев), позволяет определить размер упущенной выгоды в сумме 1000986 руб.

Кроме того, истец ссылался на то, что им понесены реальные расходы в сумме 265106,35 руб., связанные с осуществлением предпринимательской деятельности на участке, в состав которых вошли:

- оплата услуг ООО "Б" по договору от 15.04.2004 N 16/04 за предварительную оценку земельного участка в сумме 150000 рублей, что подтверждается приходной квитанцией кассового ордера N 14 от 03.08.2004, N 13 от 28.05.2004, платежным требованием N 1 от 15.01.2007;

- оплата транспортных услуг ООО "П" - 98492,56 руб.;

- оплата услуг ОАО "Б" за составление землеустроительного проекта по договору N 329 от 26.08.2004 в сумме 13995 руб.;

- приобретение вагончика бытового для карьера в сумме 982,94 руб.;

- заказ знака индивидуального проектирования в ООО "Б" в сумме 1635,85 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно действующему законодательству лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, несмотря на неоднократные предложения суда уточнить размер убытков с нормативным обоснованием, подтвержденным документально, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные истцом реальные расходы в виде оплаты по различного рода договорам, не могут быть оценены в качестве реального ущерба, причиненного арендатору Администрацией Борисовского района не продлением срока договора аренды N 7 от 13.01.2004, поскольку данные расходы были бы понесены истцом в том же размере независимо от срока действия договора, то есть между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в данном случае не установлена причинно-следственная связь.

Что касается упущенной выгоды, то суд области обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия таковой.

При этом суд первой инстанции верно учел, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 20-25 октября 2004 года по делу N А08-11397/04-10 ИП Б.Е.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Борисовского района о признании незаконным расторжения договора аренды от 13.01.2004, возобновлении договора аренды на тех же условиях и продлении его действия на срок фактического приостановления, в виду отсутствия нарушенного права, поскольку судом было установлено, что договор аренды не расторгнут.

Более того, Арбитражным судом Белгородской области от 17.12.2004 по делу N А08-11848/04-9 установлено, что постановлением Государственной службы в сфере природопользования и экологической безопасности Главного Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР РФ по Белгородской области N 2/1 от 11.08.2004, выданным ИП Б.Е.В., приостанавливалась добыча песка до устранения предпринимателем выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ИП Б.Е.В. о взыскании убытков не подлежат удовлетворении в связи с их недоказанностью.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и оценивались им, а нарушений норм материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2008 по делу N А08-2367/07-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Е.В., Борисовский район Белгородской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.