Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2009 г. N А08-3715/2008-29 Поскольку избранный истцом способ защиты в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект является ненадлежащим, учитывая, что истцом не оспариваются правовые основания для внесения в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорный объект и не заявлялось требование о признании за ним права собственности на указанный объект, суд правомерно отказал в удовлетворении иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 апреля 2009 г. N А08-3715/2008-29
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2009 г. N 7348/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: О.Г.С. представитель (дов. б/н от 23.04.2008); от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц: Е.А.А. - ю/к (дов. б/н от 31.03.2009); А.М.И. - адвокат (дов. б/н от 31.03.2009, удоств. N 652 от 04.05.2007);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Д" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2008 по делу N А08-3715/2008-29, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д"), п. Северный Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "П" (далее - ЗАО "П"), г. Белгород, о признании недействительным права собственности ЗАО "П" на объект недвижимого имущества - железнодорожный путь от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода N 1 до тупиков протяженностью 1770 м, кадастровый номер 31:16:02:16:005:0018:022367-00\003:1001\Ш, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 24.01.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.2001 сделана запись регистрации N 31-01/00-11/2001-558, в части права собственности "от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода N 1" (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное унитарное предприятие Белгородской области "Б" (далее - ГУП "Б"), Открытое акционерное общество "Р" филиал Юго-Восточной железной дороги Белгородское отделение (далее - ОАО "Р").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2008 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с решением от 17.11.2008, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. ГУП "Б" ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2002 ОАО "Б" (продавец) и ООО "Д" (покупатель) был заключен договор купли-продажи железнодорожного пути с кадастровым номером 31:16:00:00:22367/3/23:1000/5, общей длиной 2249 погонных метров, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Р., 14.

28.06.2002 право собственности на указанный железнодорожный путь зарегистрировано за ООО "Д", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 31-АА N 260813.

Ранее по договору купли-продажи от 18.07.2001, заключенному между ОАО "Б" (продавец) и ОАО "П" (покупатель), последнее приобрело в собственность объект недвижимости - железнодорожный путь протяженностью 1770 п/м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 31:16:00:00:22367/3/23:1003/3 по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Р., 14.

14.08.2001 за ЗАО "П" было зарегистрировано право собственности на данный железнодорожный путь, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N 31-01/00-11/2001-558 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серим 31 АА N 157054.

24.01.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области ЗАО "П" выдано свидетельство 31-АБ N 338584 о государственной регистрации права собственности на сооружение - железнодорожный путь от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода N 1 до тупиков протяженностью 1770 м, адрес (местоположение) которого: Российская Федерация, Белгородская область, г. Белгород, ул. Р., 14, кадастровый номер 31:16:02 16 005:0018:022367-00/003:1001/III. В данном свидетельстве указано, что оно является повторным и выдано ответчику взамен свидетельства N 157054 серии 31 АА от 14.08.2001.

Полагая, что в технический паспорт железнодорожного пути, принадлежащего на праве собственности ЗАО "П", ошибочно были внесены записи о вхождении в состав данного железнодорожного пути стрелочного перевода N 1, ООО "Д" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как верно отмечено судом области, по смыслу действующего законодательства в судебном порядке могут быть оспорены правоустанавливающие документы, по которым право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом. При этом несогласие лица с актом государственной регистрации предполагает наличие у лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации.

В свидетельствах о государственной регистрации N 157054 серии 31 АА от 14.08.2001, а также N 338584 серии 31-АБ от 24.01.2008 в качестве основания для государственной регистрации за ЗАО "П" права собственности на железнодорожный путь протяженностью 1770 м., адрес (местоположение) которого: Российская Федерация, Белгородская область, г. Белгород, ул. Р., 14, указан договор купли-продажи от 18.07.2001.

Между тем ООО "Д" данный договор купли-продажи не оспаривает, то есть истцом не оспаривается правовое основание внесения в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорный объект, однако истец считает, что стрелочный перевод N 1 должен входить в состав объекта железнодорожного пути, принадлежащего на праве собственности ООО "Д".

При этом ООО "Д" требование о признании за собой права собственности на спорный стрелочный перевод N 1 в настоящем судебном процессе также не заявляло.

Более того, как установлено судом первой инстанции, вступившим в силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2008 по делу N А08-8001/07-3 по иску ООО "Д" к ЗАО "П" о признании права собственности на железнодорожный путь с кадастровым номером 31:16:00:00:22367/3/23:1000/5, общей длинной 2249 п/м, находящийся по адресу: г. Белгород, ул. Р., д. 14, состоящий из самого пути и вспомогательных элементов - стрелочных переводов N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12 принят отказ истца от иска, что в силу ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса исключает возможность повторного обращения в суд с подобными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования. При этом из пояснений представителя ООО "Д" следует, что истцом требования об обжаловании действий и (или) бездействий органов БТИ и (или) Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области не заявлялись.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.

ООО "Д" по своему усмотрению распорядилось принадлежащими ему гражданскими правами, избрав изложенный (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) в исковом заявлении способ защиты, при этом заявленные истцом основания иска не соответствуют предмету исковых требований.

Согласно положениям п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 АПК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "п. 2 ст. 10 АПК РФ" следует читать: "п. 2 ст. 10 ГК РФ"

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о недобросовестности использования истцом процессуальных прав, выразившейся в предъявлении в суд данного иска, обосновывая который истец указывает, что стрелочный перевод N 1 относится к железнодорожному подъездному пути ООО "Д" и является его неотъемлемым элементом, однако, ранее истец отказался от иска к ЗАО "П" о признании права собственности на железнодорожный путь ООО "Д", состоящий из самого пути и вспомогательных элементов - в том числе и стрелочного перевода N 1.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2007 по делу N А08-8346/06-19 был удовлетворен иск ЗАО "П" к ООО "Д" об устранении препятствий в праве пользования железнодорожным путем (спорным объектом), в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что ответчик фактически владеет и пользуется спорным объектом в состав, которого, входит стрелочный перевод N 1, на законном основании.

При указанных обстоятельствах, исходя из норм статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предмета и основания иска, пояснений истца в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, избранный истцом способ защиты в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект, учитывая, что истцом не оспариваются правовые основания для внесения в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорный объект и не заявлялось требование о признании за ним права собственности на спорный объект, является ненадлежащим, в связи с чем исковые требования ООО "Д" не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, а, также принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и оценивались им, а нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2008 по делу N А08-3715/2008-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.