Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2009 г. N А08-8257/2008-30 (Ф10-1046/09) Поскольку заявленные истцом обеспечительные меры носят имущественный характер и не связаны с предметом иска, принятое по делу решение не может быть исполнено путем обращения взыскания на арестованное имущество, суд апелляционный инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для их применения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 апреля 2009 г. N А08-8257/2008-30 (Ф10-1046/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Э" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: АКБ "М" (ЗАО) - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Э", г. Москва, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А08-8257/2008-30, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее ООО "Э") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому банку "М" (ЗАО) (далее АКБ "М", Банк) о понуждении к исполнению обязательства по договору N 64-Бел от 28.07.2008 по перечислению денежных средств в размере 117430300 руб. по платежному поручению N 13 от 31.10.2008.

Одновременно ООО "Э" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество АКБ "М" в размере 117430300 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2008 заявление ООО "Э" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 определение от 07.11.2008 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Э" о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ООО "Э", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, просит постановление от 25.12.2008 отменить, оставить в силе определение от 07.11.2008.

Заявитель указывает на то, что отсутствие у банка денежных средств приведет к невозможности исполнения судебного решения о восстановлении нарушенных прав истца, исполнения платежного поручения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска, а также причинить истцу значительный ущерб.

С данным выводом не согласился апелляционный суд.

Отменяя определение суда от 07.11.2008 и отказывая ООО "Э" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Банка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют предмету иска и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений абзаца 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 суд апелляционной инстанции правомерно указал, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете, может повлечь значительные убытки как для самой кредитной организации, так и для ее клиентов, а наложение ареста на денежные средства, находящиеся на корсчете кредитной организации, открытом в Банке России, может затруднить ее деятельность.

В соответствии с пунктами 9, 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, действующее законодательство не исключает денежные средства на корреспондентских счетах из состава имущества банка, на которое может быть обращено взыскание.

Предметом настоящего иска является требование о понуждение банка к совершению действия по исполнению обязательства, возникшего из договора банковского счета, в связи с чем следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о неимущественном характере предъявленного иска.

Поскольку истребуемые истцом обеспечительные меры носят имущественный характер и не связаны с предметом иска, принятое по делу решение не может быть исполнено путем обращения взыскания на арестованное имущество, суд апелляционный инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для их применения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 07.11.2008 и отказал в удовлетворении заявления ООО "Э" о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции учитывает также то обстоятельство, что производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А08-8257/2008-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.